Решение по делу № 33-3627/2017 от 01.06.2017

Дело № 33-3627/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                               17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества энергетики           и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Закка Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу Закка Н.И. утраченный заработок     в размере 32 691,79 рублей, расходы на лечение в размере 2 327,15 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска Закку Н.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» государственную пошлину в размере 1 550,57 рублей             в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества энергетики                    и электрификации «Тюменьэнерго» Лебедевой Ю.В., настаивавшей                             на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Закка Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительное доказательство; выслушав заключение прокурора                    Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Закк Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту                        АО «Тюменьэнерго», Общество) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......>, во время проведения хозяйственных работ в районе дома № <.......> по <.......>, истец упал в яму глубиной 1 м., оставленную Обществом от опоры при реконструкции ЛЭП, в результате чего Закк Н.И. получил травмы в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения. По утверждению истца, в связи                         с произошедшим случаем он перенес физические и нравственные страдания,                  при этом ему причинен материальный ущерб. С учетом вышеизложенного, Закк Н.И. просил взыскать с АО «Тюменьэнерго» утраченный заработок                     в сумме 12 831 руб. 87 коп., расходы на лечение в общем размере 3 020 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Ремикон», Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Администрация Тюменского района Тюменской области.

Впоследствии Закк Н.И. требования о взыскании                                                       с АО «Тюменьэнерго» утраченного заработка увеличил до 948 750 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Закк Н.И.                                  и его представитель Чувычелова Н.А. на удовлетворении увеличенных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным                                  в заявлении.

Представители ответчика АО «Тюменьэнерго» Долганов Н.П.                               и Лебедева Ю.В., а также представитель ответчика ООО «Ремикон» -                     Сайкина Л.В., в судебном заседании иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор Ведменская С.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации Московского муниципального образования                             Тюменского района Тюменской области и Администрации Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилось АО «Тюменьэнерго».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Лебедевой Ю.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении вреда здоровью истца.                           По мнению Лебедевой Ю.В., в материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о произведенной при реконструкции ЛЭП засыпке вручную работниками ООО «Ремикон» всех траншей                                и ям, оставшихся от демонтированных опор, тогда как земельный участок, где находилось спорное углубление в грунте, АО «Тюменьэнерго»                              не принадлежит. Лебедева Ю.В. считает, что в основу постановленного решения положено ненадлежащее доказательство, а именно сообщение Главы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......>,                     так как в указанном документе содержится некорректная информация.                      По утверждению Лебедевой Ю.В., судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что закрепление деревянных опор ЛЭП происходит посредством установления опор в котлованы, сверленные буровой машиной с диаметром бура 350-450 мм., с глубиной установки опоры типа ПЗДБ 2 метра, что отличается от размерных показателей спорного углубления. Лебедева Ю.В. полагает, что Закк Н.И. не доказал                   не только факт причинения ему вреда здоровью непосредственно Обществом, но и факт причинения материального ущерба, поскольку имеющиеся в деле сведения от работодателя истца не являются официальными, при этом Закк Н.И. не предъявил доказательств нуждаемости в получении платных медицинских услуг сердечно-сосудистого хирурга и отсутствия возможности получения такой помощи бесплатно. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,                   что суд при рассмотрении спора применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительное доказательство, выслушав заключение прокурора,                          судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Закка Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что <.......> в районе дома № <.......> по <.......>                                                         по вине АО «Тюменьэнерго» истцу был причинен вред здоровью, а потому суд счел, что с данного ответчика в пользу Закка Н.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 32 691 руб. 79 коп., расходы на лечение                          в сумме 2 327 руб. 15 коп. и компенсация морального вреда в размере                      50 000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении сослался на нарушение АО «Тюменьэнерго»    Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого к спорным правоотношениям применению не подлежат ввиду того, что Закк Н.И. никаких услуг у Общества за плату не заказывал и товары                                        не приобретал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Как свидетельствуют материалы дела, <.......> в районе дома № <.......> по <.......>                                                         по вине АО «Тюменьэнерго» Закк Н.И. был травмирован в результате падения в углубление в грунте.

Из материалов дела следует, что в указанном выше районе в <.......>                       АО «Тюменьэнерго» производились работы по реконструкции ЛЭП                              с заменой опор на железобетонные, а также с засыпкой вручную траншей, пазух, котлованов и ям, оставшихся в месте расположения прежней линии электропередач.

На предъявленных истцом фотографиях видно, что спорное углубление в грунте находится в непосредственной близости                                        от железобетонной опоры ЛЭП Общества после реконструкции, при этом углубление является значительным (л.д. 173-175).

Согласно сообщению Главы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......>, данное углубление осталось от опоры ранее находившейся                      на вышеуказанном участке ЛЭП (л.д. 176).

Данные доказательства АО «Тюменьэнерго» не опровергнуты,                       при этом Обществом не было предъявлено суду первой инстанции доказательств, полученных с использованием специальных познаний                                  в области электрификации и землеустройства, свидетельствующих                                  о нахождении демонтированных опор в другом месте, а не в месте спорного углубления в грунте.

Не было представлено Обществом таких доказательств и судебной коллегии, несмотря на то, что рассмотрение апелляционной жалобы было       для этого отложено с 05.07.2017г. на 17.07.2017г.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что вред здоровью истца причинен <.......> по вине других лиц.

С учетом изложенного, ссылки АО «Тюменьэнерго»                                   на подписанные между Обществом и подрядчиком работ                                        по реконструкции ЛЭП акты о засыпке вручную ям, траншей и котлованов не могли служить поводом к отказу в удовлетворении требований Закка Н.И. о возмещении вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы                                об отсутствии вины АО «Тюменьэнерго» в причинении истцу вреда здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными.

В отсутствие доказательств обратного, являются надуманными                           и утверждения апелляционной жалобы о том, что в сообщении Главы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> содержится некорректная информация.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд положил в основу решения сведения о заработной плате истца, которые к числу официальных не относятся, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как суду апелляционной инстанции Закком Н.И. предъявлена справка с места работы по форме 2-НДФЛ, содержащая информацию, аналогичную ранее предъявленной в суд первой инстанции работодателем истца.

Утверждения апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в части взыскания с Общества в пользу Закка Н.И. расходов на лечение, ввиду недоказанности нуждаемости в получении платных медицинских услуг сердечно-сосудистого хирурга и отсутствия возможности получения такой помощи бесплатно, не являются основанием к отмене решения суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено о том,                         что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы                                     на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено,                        что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся                       в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно                  и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных                                           им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения сердечно-сосудистого хирурга                                  и рекомендованных им мероприятий, Закк Н.И. нуждался в лечении непосредственно с причинением ему травмы <.......>, при этом истцом были произведены истребуемые с Общества расходы во исполнение данных врачом рекомендаций на восстановление здоровья (л.д. 13-16).

Доказательств того, что Закк Н.И. имел реальную возможность получить такую помощь своевременно и на бесплатной основе,                                  АО «Тюменьэнерго»    не предъявлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» -                   без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: