Решение по делу № 33-1414/2014 от 21.01.2014

Дело №33-1414/2014

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по частной жалобе Терехова В.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Терехова В.А. о разъяснении решения в части поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Терехову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Терехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Терехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании заявления ответчика Терехова В.А. вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Терехову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Терехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с него в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.; осуществлен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. кадастровый номер №. находящуюся по адресу: <адрес>.

Просил разъяснить решение суда в части поворота заочного решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

С таким определением не согласился Терехов В.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда от 16.03.2012г. в части поворота исполнения заочного решения суда от 31.01.2011г. путем аннулирования результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ протокол № №. по продаже <адрес> в <адрес> путем аннулирования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, подписанного между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Жатовым П.И.; путем обязания Жатова П.И. возвратить ему указанную квартиру; обязания Железнодорожного ОСП УФСП по <адрес> возвратить Жатову П.И. оплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>

В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Терехова В.А. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 202 ГПК РФ в части 3 гласит, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда.

Возможности обжалования отказа в разъяснении решения суда – не предусмотрено в ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Терехова В.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: