Решение по делу № 33-2894/2020 от 23.01.2020

УИД 66RS0005-01-2019-005283-37

Судья Полякова О.М. дело № 33-2894/2020 (2-4403/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к Некрасовой М.А. о возврате товара с недостатками, и по встречному иску Некрасовой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционным жалобам сторон, ЗАО «Стройкомплекс» и Некрасовой М.А., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Тулеспаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ЗАО «Стройкомплекс», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Некрасовой М.А., объяснения представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Некрасовой М.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ЗАО «Стройкомплекс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к Некрасовой М.А. о возврате товара с недостатками.

В обоснование иска ЗАО «Стройкомплекс» указано, что 14.08.2017 между ЗАО «Стройкомплекс» и Некрасовой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 14.08.2017 №, по условиям которого застройщик ЗАО «Стройкомплекс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в четвертом квартале 2017, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., а участник долевого строительства Некрасова М.А. обязуется принять квартиру в порядке, установленном договором и оплатить цену договора в размере 6161000 рублей.

09.02.2018 ЗАО «Стройкомплекс» передало Некрасовой М.А. указанное жилое помещение по акту приема-передачи.

11.05.2018, в период гарантийного срока, Некрасова М.А. обратилась к ЗАО «Стройкомплекс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В связи с чем Некрасова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2019 исковые требования Некрасовой М.А. удовлетворены частично.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 266930 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 22.05.2018 по 25.03.2019, с учетом уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копеек.

С ЗАО «Стройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2019 изменено в части.

Уменьшен размер расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А., до 175008 рублей.

Уменьшен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А., до 214004 рублей.

Уменьшены размер судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А., до 22 500 рублей 168 рублей 78, соответственно.

Также изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета с 8360 рублей до 10321 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2019 исполнено ЗАО «Стройкомплекс» в полном объеме 02.08.2019.

25.04.2019 ЗАО «Стройкомплекс» обратилось к Некрасовой М.А. с требованием о возврате дверного полотна входной двери, оконного блока, стеклопакетов и кабеля для домофона, расходы на замену которых были взысканы с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А.

Требование ЗАО «Стройкомплекс» Некрасовой М.А. не исполнено.

В иске ЗАО «Стройкомплекс» просило суд возложить на Некрасову М.А. обязанность возвратить ЗАО «Стройкомплекс» дверное полотно входной двери, оконный блок, стеклопакеты и кабелб для домофона, расходы на замену которых были выплачены ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. 02.08.2019.

В ходе производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Некрасовой М.А. исковых требований о возврате части товаров с недостатками, ЗАО «Стройкомплекс» поддержало исковые требования в части возложения на Некрасову М.А. обязанности по передаче одного стеклопакета оконного блока (балкона).

Между тем в ходе производства по делу Некрасова М.А. предъявила ЗАО «Стройкомплекс» встречный иск о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование доводов встречного иска Некрасова М.А. указала, что решением суда от 27.06.2019 с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 22.05.2018 по 25.03.2019.

Решение суда исполнено ЗАО «Стройкомплекс» только 02.08.2019. Поэтому с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 в размере 344339 рублей 70 копеек, а также штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2019 встречный иск Некрасовой М.А. принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе производства по делу Некрасова М.А. увеличила исковые требования, и, помимо ранее предъявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просила суд взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» удовлетворены.

На Некрасову М.А. возложена обязанность по передаче ЗАО «Стройкомплекс» стеклопакета оконного блока (балкона).

С Некрасовой М.А. в пользу ЗАО «Стройкомплекс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также удовлетворен встречный иск Некрасовой М.А.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 30.03.2019 по 02.08.2019, с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение срока устранения недостатков в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 обратились обе стороны.

Истец ЗАО «Стройкомплекс» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ЗАО «Стройкомплекс» ссылается на то, что по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению исходя из размера расходов, необходимых для устранения дефектов, за период просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2019 с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175 008 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 22.05.2018 по 25.03.2019, с учетом уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей. При подаче в суд иска по указанному делу Некрасова М.А. предъявила ЗАО «Стройкомплекс» новое требование: о возмещении расходов на устранение недостатков, которое судом было удовлетворено. Поэтому оснований для дальнейшего начисления и взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» неустойки за нарушение срока устранения недостатков у суда не имелось. ЗАО «Стройкомлекс» предлагало Некрасовой М.А. вместо возмещения расходов в короткий срок произвести ремонт и устранить недостатки, однако последняя письмом от 21.03.2019 отказалась от указанного предложения. Кроме того размер присужденной неустойки, 250000 рублей, существенно превышает стоимость устранения недостатков, и взыскание неустойки в большем размере противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительному характеру неустойки. В оспариваемом решении суд указал на взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда. Между тем законом предусмотрен иной порядок и расчета и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Некрасова М.А. в апелляционной жалобе просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 изменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также отменить в части удовлетворения иска ЗАО «Стройкомплекс», принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Стройкомплекс».

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части Некрасова М.А. ссылается на то, что с ходатайством об уменьшении неустойки и штрафа ЗАО «Стройкомплекс» не обращалось, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Все товары с недостатками в настоящее время Некрасовой М.А. возвращены ЗАО «Стройкомплекс», поэтому решение суда о возложении на Некрасову М.А. обязанности по передаче товара с недостатками подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тулеспаев С.С. доводы апелляционной жалобы истца ЗАО «Стройкомплекс» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Некрасовой М.А. возражал, представитель ответчика Смирнова М.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Некрасовой М.А. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ЗАО «Стройкомплекс» возражала.

Ответчик Некрасова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на день принятия судом решения требование застройщика о возврате товара с недостатками Некрасовой М.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ЗАО «Стройкомплекс» о возложении на Некрасову М.А. обязанности по передаче данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Некрасовой М.А. суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, на основе доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Исполнение решения после вынесения судом решения основанием для отмены законного решения не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при предъявлении в суд иска к ЗАО «Стройкомплекс» в 2019 Некрасова М.А. обратилась к ЗАО «Стройкомплекс» с новым требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, со дня предъявления Некрасовой М.А. иного требования, обязанность по устранению недостатков у ЗАО «Стройкомплекс» прекратилась, поэтому оснований для взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период, следующий за днем предъявлением потребителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков, у суда не имелось.

С иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения иных требований Некрасова М.А. не обращалась.

Предусмотренных законом оснований выходить за пределы предъявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требования Некрасовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, и удовлетворению также не подлежат.

С учетом указанного решение суда об удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Некрасовой М.А. о том, что неустойка подлежала взысканию в размере предъявленного, без уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 в части удовлетворения встречного иска Некрасовой М.А,, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В удовлетворении встречного иска Некрасовой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С. Юсупова Л.П.