Решение по делу № 2-562/2023 (2-5189/2022;) от 21.12.2022

дело № 2-562/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007760-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» Дрей Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коровин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., гос. номер №. ... г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, под управлением истца, который получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого № от 22.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 97 978 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 100 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1 260 руб.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения на участке дороги, на котором располагались рельсы, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» протокольным определением от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Ростовская транспортная компания».

В отношении истца Коровина А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону по доверенности Дрей Е.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 48-50).

В отношении представителя ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103-104).

Выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ», исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.

... г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, под управлением истца, который допустил наезд на препятствие (рельсы), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате данного ДТП (наезд на препятствие) автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом несмотря на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. указано на наезд истца на препятствие (рельсы), суд полагает необходимыми отметить, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП сами рельсы находятся в технически исправном состоянии (л.д. 82). В то время как дорожное покрытие рядом с рельсами имеет просадку глубиной до 6 см., что свидетельствует о дефекте дорожного покрытия. В результате наличия именно дефекта дорожного покрытия образовался недопустимый (превышающий допустимые пределы) перепад высоты между дорожным полотном и рельсами. При исправности дорожного полотна вдоль рельс причинение ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, исключалось бы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (наезд на препятствие) является организация отвечающая за техническое состояние дороги и ее содержание в г. Ростове-на-Дону, т.е. МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В связи с изложенным МУП «Ростовская транспортная компания» в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Какого-либо указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровина А.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков дорог на дорожном покрытии имелся перепад высоты между железнодорожными рельсами и поверхностью проезжей части в 2 см. (л.д. 125).

При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, 2 см. составлял лишь начальный перепад высоты между железнодорожными рельсами и поверхностью проезжей части, фактически покрытие проезжей части имело просадку глубиной свыше 6 см. (л.д. 82).

Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель Коровин А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поскольку место дорожно-транспортного происшествия осложнено рельсами, то надлежащим ответчиком, будет являться МУП «Ростовская транспортная компания» либо ОАО «Российские железные дороги». Однако нахождение на проезжей части дороги рельс, само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по содержанию указанного участка дороги отнесена не к компетенции МКУ «ДИСОТИ», а компетенции другой организации. Как уже указывалось ранее сами рельсы в месте дорожно-транспортного происшествия находились в технически исправном состоянии, в то время как дорожное покрытие рядом с рельсами имело просадку глубиной до 6 см., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части дороги.

Поскольку ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в г. Ростове-на-Дону является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд приходит к выводу о том, что именно на нее возложена обязанность содержанию всего дорожного покрытия на проезжей части дорог в г. Ростове-на-Дону, в том числе и на <...>, где произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ» не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по <...> в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в выбоину, находящуюся на участке дороги (просадку дорожного покрытия), за содержание которой отвечает МКУ «ДИСОТИ». Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина (просадка) - дефект дорожного покрытия, превышающий допустимые размеры, без признаков информирования об этом участников дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю истца. В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого № от 22.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 97 978 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.03.2023 года «в едином механизме ДТП от ... г., в результате наезда на рельс на проезжей части на автомобиле ..., гос. номер №, были образованы следующие повреждения: срезы, задиры и наслоения черного цвета на диске переднем правом; разрез шины передней правой. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП без учета износа составила 47 100 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.03.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.03.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 100 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 1 260 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт несения истцом указанных расходов. В материалах дела отсутствует квитанция об оплате истцом диагностики автомобиля в размере 1 260 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 01.02.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 27.03.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 76).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина А. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Коровина А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья