Решение по делу № 2-897/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-897/2024              УИД 56RS0033-01-2024-000063-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024 год                  город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

при участии: помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

с участием: ответчиков Кожемяко К.К., Лосева Э.А., их представителя – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позыгун (до брака Шиперовой) Ольги Константиновны к Кожемяко Ксении Константиновне, Лосеву Эрику Айратовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Позыгун (до брака – Шиперова) О.К. обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к Кожемяко К.К., Лосеву Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что приговором <адрес> от 30 ноября 2023 года Кожемяко К.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле, которым управляла Кожемяко К.К. в качестве пассажира.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управляла Кожемяко К.К., принадлежал на праве собственности Лосеву Э.А., который передал управление автомобилем Кожемяко К.К. без законных на то оснований.

В результате рассматриваемого ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, была получена травма головного мозга, с линейным переломом стенок левой лобной пазухи с переходом на основание, геморрагический ушиб левого полушария, гемосинус, установлен диагноз в виде острой невропатии лицевого нерва справа с выраженным парезом мимической мускулатуры.

Ссылается на то, что после перенесенной черепно-мозговой травмы с цереброастеническим синдромом до настоящего времени проходит лечение, при этом испытывает постоянные головные боли.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с Кожемяко К.К., Лосева Э.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в солидарном порядке, а также расходы за оказание юридических услуг – 10 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2024 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

11 марта 2024 года гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области и принято к производству суда.

Определением судьи от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шиперов В.А.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кичигин А.В., Сергеев С.А., Матвеев М.С., САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Позыгун (до брака – Шиперова) О.К. не явилась, о времен и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожемяко К.К., ее представитель – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий по устному ходатайству, частично признали заявленные исковые требования, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 – 150 000 рублей. Ответчик Кожемяко К.К. вину в рассматриваемом ДТП не отрицала, пояснила, что в момент столкновения автомобилей у нее отсутствовало право управления транспортными средствами, ранее обучалась в автошколе, но водительское удостоверение не получила. С учетом материального положения ответчика, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Ответчик Лосев Э.А., его представитель – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий по устному ходатайству, частично признали заявленные исковые требования, полагая их завышенными. Лосев Э.А. пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20 апреля 2023 года ответчик лично передал в управление Кожемяко К.К. данный автомобиль, зная, что у последней отсутствует право управления транспортными средствами, только обучалась в автошколе. После чего Кожемяко К.К. управляя данным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП Лосев Э.А. находился в автомобиле в качестве пассажира. С учетом материального положения ответчика, просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 – 150 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Шиперов В.А., Кичигин А.В., Сергеев С.А., Матвеев М.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от 30 ноября 2023 года, Кожемяко К.К., управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шиперовой О.К., Шиперова В.А., при следующих обстоятельствах.

Кожемяко К.К. 20 апреля 2023 года в период с 03.10 часов до 03.22 часов, не имея права управления соответствующим видом транспортного средства, управляя принадлежащим на праве собственности Лосеву Э.А., технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились Шиперова О.К., Шиперов В.А., Лосев Э.А., Кичигин А.В., в условиях темного времени суток при ограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтно-бетонного дорожного покрытия, двигалась по автодороге <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без учета интенсивности движения, а также со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения Кожемяко К.К., в районе <адрес> в <адрес>, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, двигаясь без учета интенсивности движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при совершении маневра - обгона попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева С.А., избрав небезопасную дистанцию и скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на проезжей части автодороги допустила столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью кузова вышеуказанного транспортного средства, после чего не справилась с управлением, не приняла своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжив движение за пределы проезжей части - на правую обочину по ходу движения автомобиля, в результате чего, в 5,1 м от правого края проезжей части и в 17,2 м электроопоры ЛЭП N 13 совершила наезд передней частью кузова своего автомобиля на препятствие в виде дерева, следствием которого явилось причинение Кожемяко К.К. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пассажиров Шиперовой О.К. и Шиперова В.А.

Своими действиями водитель Кожемяко К.К. грубо нарушила требования п. п. 1.5,. 1.1, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

- п. 2.1.1 "Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...";

- п 8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";

- п. 9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения";

- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Между нарушением ПДД РФ Кожемяко К.К. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шиперовой О.К. и Шиперову В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 19 сентября 2023 года, у истца в результате рассматриваемого ДТП имелись повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта N № от 19.09.2023 в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от 30 ноября 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Кожемяко К.К. требований пунктов 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие этого пассажиру Шиперовой О.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, Кожемяко К.К. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках уголовного судопроизводства, не оспаривала.

Из представленных материалов установлено, что ФИО21 и Шиперовой О.К. заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия Позыгун.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20.04.2023г.) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Кожемяко К.К., являлся ответчик Лосев Э.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сергеев С.А.

По материалам дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что ответчик Кожемяко К.К. на момент рассматриваемого ДТП не была включена в список лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО заключенному соответчиком Лосевым Э.А., который являлся титульным собственником автомобиля.

Изложенные обстоятельства, участниками по делу не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Позыгун (до брака – Шиперовой) О.К. в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2023 года причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец получала медицинское лечение, перенесла физические и нравственные страдания, после полученной травмы испытывает постоянные головные боли.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Кожемяко К.К. в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Лосеву Э.А., не имея права управления транспортными средствами.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из устных пояснений ответчика Лосева Э.А. полученных в судебном заседании следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, 20 апреля 2023 года Лосев передал полномочия по владению данным транспортным средством ответчику Кожемяко К.К., не имеющий права управления транспортными средствами, и не включенной в список лиц допущенных к управлению указанным автомобилем, в последующем в результате действий Кожемяко К.К. произошло рассматриваемое ДТП. При этом Лосеву Э.А. в указанный момент было известно об отсутствии у Кожемяко К.К. права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Лосев Э.А. являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в список лиц допущенных к управлению указанного автомобиля, согласно полиса ОСАГО, - ответчику Кожемяко К.К., о чем очевидно было известно – Лосеву Э.А., на момент передачи полномочий, суд приходит к выводу, что ответчики отвечают перед потерпевшим (истцом по делу), солидарно, так как, истец требований о возложении на них ответственности в долевом выражении не заявлял.

С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения Позыгун (Шиперовой) О.К. физических и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании доказан, и не опровергнут ответчиками иными доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчиков от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем, причинение истцу в результате рассматриваемого ДТП тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика Лосева Э.А., который в настоящее время не работает, обучается в институте, является <данные изъяты>., также материальное положение ответчика Кожемяко К.К., которая с 10 ноября 2023 года по настоящее время состоит в должности консультанта <данные изъяты>» в <адрес>, должностной оклад составляет № руб., производственная ежемесячная премия № руб., и руководствуясь положениями статей 151, 1083 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела установлено, что 11 декабря 2023 года между Шиперовой О.К. (заказчик) и адвокатом Кириченко С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно написание искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, заказчик выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец ссылается несение расходов в размере 10 000 руб., в связи с оказанием ей юридических услуг. Однако доказательства того, что данные расходы понесены Позыгун (Шиперовой) О.К. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Лосева Э.А., Кожемяко К.К. подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Позыгун (до брака Шиперовой) Ольги Константиновны к Кожемяко Ксении Константиновне, Лосеву Эрику Айратовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемяко Ксении Константиновны, Лосева Эрика Айратовича солидарно в пользу Позыгун (до брака Шиперовой) Ольги Константиновны в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позыгун (до брака Шиперовой) Ольги Константиновны к Кожемяко Ксении Константиновне, Лосеву Эрику Айратовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кожемяко Ксении Константиновны, Лосева Эрика Айратовича солидарно в доход бюджета муниципального образования город «Орск» Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 16 мая 2024 года.

Председательствующий судья:        (подпись)     А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 16 мая 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-897/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова