Решение от 25.08.2020 по делу № 8Г-13650/2020 [88-13456/2020] от 16.07.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13456/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1304/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-000906-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   25 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

    судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фадеева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика- Тихонова П.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался доставить груз (станок) из города Балаково Пензенской области в город Кемерово автомобильным транспортом. Груз был принят к перевозке на особых условиях доставки, поскольку являлся негабаритным, хрупким. Груз принят без замечаний к таре, доступу к грузу с объявленной ценностью <данные изъяты> руб. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и была полностью уплачена. При выдаче груза выявлены его повреждения. Истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 617 500 руб., а также неустойку в размере 73 657 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Фадеева А.А. взысканы причиненный ущерб в размере 617 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 311 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, ссылается на недоказанность установленных судами обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания, настаивая на том, что груз был принят к перевозке на особых условиях доставки, без специальных предупреждающих отметок, упаковка груза не соответствовала типовым требованиям к таре. Повреждение груза произошло по вине самого грузоотрправителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности при сдаче груза к перевозке. ООО «ЖелДорЭкспедиция», исходя из условий публичной оферты, не несет ответственность за сохранность груза, принятого на особых условиях доставки. Заявитель жалобы критикует заключение судебной экспертизы, находя его некомпетентным. Суды нарушили процессуальные права ответчика, отказав в назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика- Тихонов П.И. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от Фадеева А.А. грузобагаж (станок), станция отправления- Балаково, станция прибытия- Кемерово, с автодоставкой.

Стоимость услуг составила 73 657 руб. и была полностью оплачена истцом.

При выдаче груза ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение упаковки и груза.

    Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суды исходили из условий договора, сформулированных в товарно-транспортной накладной, верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств того, что груз поврежден вследствие недостатков его упаковки грузоотправителем, и при отсутствии соответствующих доказательств относительно причин повреждения упаковки груза, верно применив к отношениям сторон положения статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришли к правомерному выводу о том, что перевозчик не проявил даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства при перевозке вверенного груза, взыскав с ответчика причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика относительно того, что товар принят на особых условиях, так как его упаковка не соответствовала типовым требованиям к таре, обоснованно отклонены судами, поскольку наличие такой оговорки не освобождает исполнителя от ответственности, если только последний не докажет, что груз был поврежден вследствие недостатков тары.

Выводы суда основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки которого и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, интерпретация и выводы по результатам анализа заключения экспертизы подробно изложены в обжалованных постановлениях, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░