Решение по делу № 2-4441/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-4441/2020

УИД 24RS0046-01-2020-003859-98

                  Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Макаревич И.В. – Юрченко С.А.

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Макаревич И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании суммы строительных недостатков 60 883 руб., неустойки 60 883 руб. за период с 12.07.2020г. по 30.09.2020г., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 402 руб. 76 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Макаревич (Андрущак) И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора № 201-В14/2 участия в долевом строительстве от 14.06.2018г., дополнительного соглашения от 20.12.2018г., акта приема-передачи от 28.12.2018г. Застройщиком жилого помещения является ООО «СК «СибЛидер». В процессе эксплуатации жилого помещения в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты поверхностей потолка, стен и пола. Макаревич И.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «СтроймЭксперт» для определения стоимости качества выполненных работ. По заключению стоимость составила 60 883 руб. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 15 000 руб. 30.06.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении суммы строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 51 365 руб., согласно локально-сметного расчета ответчика, неустойку 51 365 руб. за период с 12.07.2020г. по 25.09.2020г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 727 руб. 76 коп.

Определением суда от 10 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «КЗМД», ООО «Гарантия», ИП Лисицкий В.С.(л.д. 36,52).

           В судебное заседание истец Макаревич И.В., извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явилась, доверила представление интересов представителю Юрченко С.А., который действуя на основании доверенности от 18 июня 2020 года сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности от 06 мая 2020 года сроком действия по 31 декабря 2020 года, уточненные исковые требования в части расходов на устранение строительных недостатков, согласно локально-сметного расчета ответчика в квартире истца в сумме 51 365 руб. признала. Против почтовых расходов, стоимости услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 15 000 рублей не возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности.

          Позиция стороны ответчика подтверждается письменным отзывом, приобщенным к материалам дела (л.д. 63).

          Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «КЗМД», ООО «Гарантия», ИП Лисицкий В.С., в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, истец Макаревич (Андрущак) И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора № 201-В14/2 участия в долевом строительстве от 14.06.2018г., дополнительного соглашения от 20.12.2018г.

Застройщиком жилого помещения является ООО «СК «СибЛидер».

Стоимость квартиры составила 2 395601 руб. (п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, изложенным в дополнительном соглашении от 20.12.2018г.).

           По акту приема-передачи квартиры от 28 декабря 2018 г. истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 апреля 2019 года (л.д.12-13).

12 июля 2019 года, после заключения брака истец переменила фамилию с Андрущак на Макаревич, что следует из свидетельства о заключении брака и копии паспорта истца (л.д.5,6).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 10/06-20-344 от 10.06.2020г., составленного ООО «Строй Эксперт», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра, ведомости дефектов, локально-сметном расчете, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 60 883 руб. (л.д. 17-26).

25 июня 2020 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную ООО «СК «СибЛидер» 30 июня 2020 года (л.д. 27,28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке, предлагая истцу сумму устранения строительных недостатковв размере 30 000 руб., и возместить расходы на проведение экспертизы, либо произвести устранение недостатков силами и за счет застройщикаот получения которой истец отказался (л.д. 64-65).

В ходе рассмотрения дела, на проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не настаивала, согласно локальному сметному расчету ответчика, стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составила 51 365 руб. (л.д. 66-67).

В этой связи стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков и неустойки, исходя из стоимости строительных недостатков 51 365 руб. (л.д.61).

          При таких обстоятельствах, суд принимает заключение досудебной экспертизы ООО «Строй Эксперт», представленной стороной истца, а также локальный сметный расчет стоимости строительных недостатков, представленной стороной ответчика по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения досудебной экспертизы и локального сметного расчета, которые подтверждают, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца Макаревич И.В. денежные средства в размере 51 365 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 25 июня 2020 года и получена ответчиком 30 июня 2020 года претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2020г. по 25.09.2020г. (период, заявленный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой, согласно расчета суда составляет 38 523 руб. 75 коп. исходя из расчета: (51 365 руб.*1% х 75 дней), до 5 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически ошибочен.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 28 682 руб. 50 коп. (51 365 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Макаревич И.В.обратилась в ООО «Строй Эксперт», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 60 883 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Макаревич И.В. оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.06.2020г. и кассовым чеком от 21.06.2020 г. (л.д. 15-16).

          Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, которая не возражала против стоимости услуг за проведения экспертизы и составления заключения в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Макаревич И.В. - стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Макаревич И.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 18 июня 2020 года, истец Макаревич И.В. доверила представление своих интересов представителю Юрченко С.А. по делу к ООО «СК «СибЛидер» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 31).

Из представленной в материалы дела справки от нотариуса следует, что Макаревич И.В. было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1700 руб. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Макаревич И.В. представителю для участия в конкретном деле (л.д. 31), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2020 года следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представительству интересов заказчика в суде в споре с ООО «СК «СибЛидер» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг определена договором 20 000 руб. Договор содержит в себе условия передачи денежных средств от истца Макаревич И.В. к представителю Юрченко С.А. (л.д. 30).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в судебном заседании 10.11.2020), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц,суд считает, что заявленнаяко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом Макаревич И.В. понесены почтовые расходы в общем размере 727 руб. 76 коп., в том числе на отправку телеграммы об экспертизе 244,26 руб. (л.д.14 оборотная сторона), досудебной претензии 158,50 руб. (л.д. 27 оборотная сторона), искового заявления ответчику 130 руб. (л.д.4) и в суд 195 руб. (л.д.62), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 190 руб. 95 коп. (1 890 руб. 95 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Макаревич Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Макаревич Ирины Владимировны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 51 365 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 727 руб. 76 коп., всего 87 292 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

         Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова