Решение по делу № 33-3566/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2024 года по делу № 33-3566/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-652/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Рылова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года, которым требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано 143 155 руб., неустойка в размере 113 817,60 руб. за период с 27.06.2023 по 15.02.2024, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оплате досудебных юридических услуг 4000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по госпошлине 6 619,50 руб., почтовые расходы 660,50 руб.

В удовлетворении требований к Харину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Сенин А.П. обратился с иском к САО «ВСК» Кировский филиал, Харину А.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 вследствие виновных действий Харина А.В., причинены повреждения транспортному средству Renault Duster, принадлежащему Рассохину Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 05.06.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указал в заявлении форму выплаты страхового возмещения в денежной форме, в тот же день в последующем заявлении указал на возмещение в натуральной форме. 20.06.2023 страховщиком произведена выплата возмещения в размере 65708 руб. 28.06.2023 потерпевший обратился с претензией о доплате возмещения без учета износа, 27.07.2023 произведена доплата 31566,50 руб. На основании соглашения от 22.08.2023, заключенного потерпевшим с ИП Сениным А.П., последнему перешло право на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, иных расходов по страховому случаю.

12.10.2023 истец обратился к страховщику с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков в размере 191795,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.11.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 10416,95 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, как и решением финансового уполномоченного от 20.12.2023.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 113 817,60 руб. с 27.06.2023 по 15.02.2024, убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг 4000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки (фактические затраты на проведение ремонта транспортного средства) 143 155 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по госпошлине, почтовые расходы 660,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., Рассохин Ю.С., ООО «Зетта Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, а также начислил неустойку на сумму убытков, а не страхового возмещения. Считает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы.

В отзыве на жалобу представителем ИП Сенина А.П. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя САО «ВСК» Симакову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП Сенина А.П. Шмакову О.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 по вине водителя Харина А.В., были причинены повреждения транспортному средству Renault Duster, принадлежащему Рассохину Ю.С.

Гражданская ответственность Рассохина Ю.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Харина А.В. – в ООО «Зетта Страхование».

05.06.2023 Рассохин Ю.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на выплату возмещения в денежной форме. В тот же день в последующем заявлении он указал на возмещение в натуральной форме.

05.06.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства, 20.06.2023 выплатил заявителю стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 65 708 руб.

В претензии от 28.06.2023 Рассохин Ю.С. просил доплатить возмещение, исходя из реальной стоимости ремонта автомобиля либо организовать ремонт, указав, что при обращении в автосервис «Союз» стоимость ремонта транспортного средства рассчитана в размере 270 000 руб. без учета возможных скрытых дефектов.

27.07.2023 страховщик осуществил доплату в размере 31566,50 руб.

22.08.2023 между Рассохиным Ю.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение, по условиями которого ИП Сенин А.П. принял на себя обязательство профинансировать восстановительный ремонт транспортного средства, в качестве встречного предоставления потерпевший передает ИП Сенину А.П. право на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, иных расходов.

Уведомлением, полученным ответчиком 12.10.2023, ИП Сенин А.П. уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав требования, просил выплатить неустойку и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере не менее 191795,50 руб. В подтверждение несения убытков представил копию заказ-наряда от 01.10.2023, чека на сумму 289070 руб.

07.11.2023 страховщик выплатил неустойку в сумме 10416,95 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2023 в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рассохина Ю.С., рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа равна 145915 руб., с учетом износа – 97274,50 руб.

12.02.2024 страховщиком произведена доплата в сумме 48 640,50 руб.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик признал случай страховым, направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел его выплату в размере 145 915 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения 143155 руб., составляющего разницу между понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля (289070 руб.) и выплаченным возмещением (145915 руб.), взыскал неустойку, убытки за обращение к финансовому уполномоченному, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Письменное соглашение, где Рассохин Ю.С. выразил отказ от направления машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось.

Истец получил право требовать возмещения убытков у страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства. Требование о возмещении стоимости ремонта соответствует положениями статьи 397 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (143155 руб.) являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Указание апеллянта на то, что суд необоснованно рассчитал неустойку с суммы убытков, а не страхового возмещения несостоятельно. Как следует из иска, уточненных требований, решения неустойка рассчитана с доплаченной суммы страхового возмещения в размере 48640,5 руб.

Как следует из заявленного периода, неустойка составит 113 818,77 руб. (48 640,50 руб.?1%?234 дня). Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал 113817,60 руб.

Выводы суда о взыскании неустойки являются верными, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, не удовлетворены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, признав их соответствующим последствиям нарушения обязательства, и недоказанности страховщиком каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не находит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер расходов по оплате услуг представителя, вопреки указанному апеллянтом, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствами дела, объемом оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

В остальной части решение не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.