Решение по делу № 2-414/2020 от 19.12.2019

Дело №2-414/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишлеевой Анне Валерьевне, Тишлееву Алексею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Эй энд Эй Екб», Тишлеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тишлеев А.В. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Эй энд Эй Екб» и ООО «УМ-Банк» заключен кредитный договор № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года. В соответствии с указанным договором ООО «УМ-Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 200 000 рублей с условием окончательного возврата кредита 03.10.2020 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: здания нежилого пристроя по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.10.2017 между ООО «УМ-Банк» и Тишлеевой А.В. заключен договор поручительства № 17/47-ДПФ-М, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Эй энд Эй Екб» всех обязательств по кредитному договору № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 200 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 2 436 033 рубля 19 копеек, в том числе: 2 156 080 рублей 36 копеек – основной долг; 240 465 рублей 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 16 235 рублей 08 копеек – пени на просроченный основной долг; 23 251 рубль 99 копеек - пени на просроченные проценты. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – здание нежилого пристроя по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Эй энд Эй Екб» и Тишлеевой А.В. в свою пользу процентов по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 156 080 рублей 36 копеек за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; пени по ставке 0,1% от суммы основного долга и пени от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.12.2019 требование истца к Тишлеевой А.В. и Тишлееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Тишлеева А.В., Тишлеев А.В., третьи лица финансовый управляющий Тишлеева А.В. – Морозов А.Н., Болдырева И.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15365/2017 от 08.06.2018 ответчик Тишлеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего Морозова А.Н. о признании недействительными сделок между Тишлеевым А.В. и Тишлеевой А.В. в отношении заложенного имущества – здания нежилого пристроя, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в общую совместную собственность Тишлеева А.В. и Тишлеевой А.В. земельного участка, а здания – конкурсную массу Тишлеева А.В., при этом сохранено право залога ООО «УМ-Банк» на земельный участок и здание. Указанное определение вступило в законную силу.

12.08.2019 ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тишлеева А.В. требования на сумму 2 436 033 рубля 19 копеек, в том числе: 2 156 080 рублей 36 копеек – основной долг; 240 465 рублей 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 16 235 рублей 08 копеек – пени на просроченный основной долг; 23 251 рубль 99 копеек - пени на просроченные проценты. Указанное требование истец просил включить в третью очередь кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – здания нежилого пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ****** и доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 земельного участка по тому же адресу, с кадастровым номером № ******.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тишлеева А.В. и ООО «Эй энд Эй Екб».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15365/2017 от 08.06.2018 ответчик Тишлеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в то время как исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 08.08.2019, т.е. после признания должника банкротом; а также учитывая тот факт, что в отношении спорного заложенного имущества – здания нежилого пристроя по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в общую совместную собственность Тишлеева А.В. и Тишлеевой А.В. земельного участка, а здания – в конкурсную массу Тишлеева А.В., при этом сохранено право залога за ООО «УМ-Банк», при этом ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тишлеева А.В., суд полагает, что рассмотрение требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество будет целесообразным в рамках гражданского дела о признании ИП Тишлеева А.В. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишлеевой Анне Валерьевне, Тишлееву Алексею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Кайгородова И.В.