Решение по делу № 22К-4440/2021 от 09.12.2021

Судья 1-й инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со образованием 9 классов, состоящему в фактических брачных отношениях с ФИО3, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2021 года.

          Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

                            27 августа 2021 года СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело № 12101250056000303 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО4

                            В этот же день СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело №12101250056000304 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5

                            28 августа 2021 года СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» возбужденно уголовное дело №12101250044000481 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6

                            07 сентября 2021 года СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» возбужденно уголовное дело № 12101250044000501 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО7

                            16 сентября 2021 года СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» возбужденно уголовное дело № 12101250044000524 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО8

                            23 сентября 2021 года постановлением врио начальника СУ МУ МВД России «Братское» уголовные дела №№ 12101250044000481, 12101250044000524 изъяты из производства СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» и переданы в СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское».

                            В этот же день уголовные дела № 12101250056000303, 12101250056000304, 12101250044000481 и 12101250044000524 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101250056000303.

                            29 сентября 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

03 октября 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 27 октября 2021 года включительно.

    22 октября 2021 года постановлением Братского районного суда <адрес изъят> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 ноября 2021 года включительно.

    25 октября 2021 года постановлением врио начальника СУ МУ МВД России «Братское» соединенное уголовное дело №12101250056000303 изъято из производства СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» и передано для дальнейшего расследования в СО № 2 СУ МУ МВД России «Братское». Уголовное дело № 12101250056000303 принято к производству следователем СО № 2 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО9

    03 ноября 2021 года уголовное дело № 12101250056000303 и уголовное дело № 12101250044000501 соединены в одно производство, с присвоением                        № 12101250056000303.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 12 ноября 2021 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2021 года включительно.

Старший следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Братское» Кисилёвой М.П., обратилась в Братский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2021 года.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с его неявкой для проведения судебной психиатрической экспертизы. Указывает, что о причине неявки для проведения экспертизы сообщил следователю, от следствия не скрывался, принимал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, вину в содеянном признает. Считает необоснованным вывод суда о том, что не проживает по месту регистрации. По мнению автора жалобы, судом при принятии не учтено, что он неофициально трудоустроен, а также проживал с дедушкой в связи с признанием аварийным жилья, где зарегистрирован. Отмечает, что дедушка нуждается в его помощи. Утверждает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката ФИО11 Обращает внимание, что страдает хроническими заболеваниями и имеет проблемы со слухом вследствие перенесенного клещевого энцефалита. Просит вынести справедливое решение.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения о возможной причастности его к инкриминируемым деяниям.

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Суд проверил и убедился, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение следственных действий, обозначенных следователем в ходатайстве: проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ФИО12; истребование заключения данной экспертизы; выполнение требований ст. 206 УПК РФ; допрос свидетелей ФИО13 и ФИО14; проведение проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12, а также проведение иных следственных и процессуальных действий направленных на сбор и закрепление доказательств по делу.

Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы дела, заслушав участников процесса, суд согласился с доводами органов следствия, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, признав срок, на который органы предварительного следствия просят продлить содержание под стражей ФИО2 разумным и сопоставимым с объемом действий, которые необходимо выполнить.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2, находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, как это установлено и подтверждено доказательствами, ФИО2 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности против личной собственности на протяжении длительного времени в период неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника доходов не имеет. Кроме того, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наказание по нему предусматривается в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 27 августа 2021 года, семьи, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, то есть устойчивыми социальными связями не обременен. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом суд первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания под стражей не учел возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 не проживает по месту регистрации является обоснованным, подтверждается не только доводами жалобы о том, жилье в котором ФИО2 зарегистрирован, признано аварийным и снесено, в связи с чем он проживает с дедушкой, но и представленными в суд материалами, в частности протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 27 августа 2021 года.

При принятии решения суд учел представленные характеризующие материалы, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья.

Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности ФИО2, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, так как более мягкая мера пресечения, в том числе и при удаленном контроле за передвижениями обвиняемого при помощи технических средств, не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Мера пресечения является пресекательной, направлена, прежде всего, на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО2 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы обвиняемого о нерассмотрении судом ходатайства адвоката ФИО11 об избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не основаны на материалах дела, протоколе судебного заседания, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, о которой заявлено адвокатом, не обеспечит законопослушного поведения ФИО2, не будет способствовать нормальному производству по уголовному делу, не позволит исключить возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно судебному материалу, в (данные изъяты) городской суд Иркутской области поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, которое было рассмотрено в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что стороны высказали свою позицию по заявленному ходатайству, в том числе защита, выражая несогласие, с которым просила об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Самостоятельного ходатайства ни обвиняемый, ни его защитник об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не заявляли (л.м. 197-200).

Довод обвиняемого о том, что у него на иждивении находится дедушка, который нуждается в постоянном уходе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергает выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Признание ФИО2 вины, отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, активное способствование расследованию преступления, не повлияли на выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не убеждают данные обстоятельства и суд апелляционной инстанции, что указанная позиция ФИО2 по предъявленному обвинению и его законопослушное поведение сохранятся при избрании в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии неофициального трудоустройства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в представленном судебном материале такие сведения отсутствуют и дополнительно не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, а также имеет проблемы со слухом вследствие перенесенного клещевого энцефалита, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку необходимую медицинскую помощь он может получать и в условиях следственного изолятора. Официально оформленных сведений о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года           № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебном материале не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                               Мельникова Г.П.