Решение по делу № 2-84/2019 от 16.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 февраля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Багем 27851, регистрационный знак №, не обеспечил безопасность размещения груза, который, в пути следования выпал и попал на автомобиль истца Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, повредив автомобиль.

Виновным в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» застраховавшую ответственность ФИО4, поскольку ДТП является бесконтактным, с заявлением о возмещении убытка, однако, в период досудебного урегулирования ответчик отказал, в выплате, указав об отсутствии взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП.

В выплате по претензии также отказано.

Полагая отказ неправомерным, истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» после проведения экспертизы, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308065 рублей, величину утраты товарной стоимости 57550 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 182807 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 20000 рублей. (л.д.202).

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 извещена о дате судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью на листе извещения, в суд не явилась.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» извещен о рассмотрении дела почтовой связью, (л.д.198), телефонограммой (л.д.196), в суд представителя не делегировал.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО САК «Энергогарант», которые извещены о дате судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Багем 27851 регистрационный знак № не обеспечил в пути размещение строительного груза, в результате чего он посыпался и повредил двигающийся сзади автомобиль истца Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8

Постановлением ГГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Приложением к протоколу об административном правонарушении подтверждается описание повреждений автомобиля истца.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ год, ответственность ФИО1 застрахована ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО САК «Энергогарант» истец предоставил автомобиль Мерседес CLS 350, регистрационный знак В 111 УН 161, на осмотр. (л.д.59,60, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность повреждений автомобиля истца в ДТП. (л.д.14, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате убытка в порядке прямого возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований предусмотренных ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».(л.д.62).

С целью устранения противоречий сторон по обстоятельствам связанным с получением автомобилем истца механических повреждений и стоимости ущерба, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству ответчика экспертизу, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп», с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, могли ли повреждения автомобиля истца быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в зависимости от этого, определить размер ущерба.

Заключением ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения автомобиля Мерседес CLS 350, регистрационный знак В 111 УН 161 указанные в актах, составленных ИП ФИО10 и ООО «Ростовская судебная экспертиза», могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего расположенные справа и слева, а также накладки переднего бампера нижней левой имеющей повреждения в виде трещины, так как противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановления автомобиля с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 308065 рублей 24 копейки, (л.д.143). По делу также назначена определением суда дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Эксперт Групп», с целью определения утраты товарной стоимости, размер которой определен заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57550 рублей. (л.д.186).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что заключения ООО «Эксперт Групп» находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП материалы дела не содержат.

В суде эксперт ООО «Эксперт Групп» ФИО9, поддержал выводы, указанные в письменном заключении, указал о достаточности и информативности документов имеющихся в материалах дела, для проведения экспертизы.

Ходатайство ОАО САК «Энергогарант» о назначении по делу повторной экспертизы, подписано представителем ответчика по доверенности ФИО6, при отсутствии доказательств подтверждающих наличие у нее специального образования позволяющего проводить трассологические и автотовароведческие исследования.(л.д.164).При таком положении, критическая оценка заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Групп», оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не образует.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика. Ответчик основывал свои возражения против иска ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО10, который подготовил заключение в досудебном порядке по заявлению ответчика. Между тем, заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отвергающего взаимную связь между повреждениями автомобиля истца и событием ДТП, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает в качестве неотносимого доказательства. ИП ФИО10 постановил свои выводы, опровергающие взаимную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП, указав на отсутствие сведений о виде, форме и размерах груза, который упал на автомобиль истца. Между тем, такое мнение специалиста ИП ФИО10, опровергнуто заключением эксперта ООО «Эксперт Групп», которое соотносится с совокупностью иных доказательств по делу, с материалами административного дела.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа - 308065 рублей. Утрата товарной стоимости 57550 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения которого истек 0306.2018 года, с учетом взысканного судом страхового возмещения, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания в пользу истца неустойки.

В периоде расчета неустойки указанного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 260 дней, в связи с чем за указанный период, размер неустойки составляет 950599 рублей, (365 615 рублей х1% х 260 дней).

Поскольку ответчик вопреки положениям ФЗ РФ «Об ОСАГО» не выплатил страховое возмещение, в срок установленный законом, то такое виновное поведение ответчика находится в причинной связи с размером неустойки. Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 рулей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 182807, 5 рублей, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки, предусмотренные законом.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца 20000 рублей, поскольку такой размер соответствует по данному делу критерию разумности. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которым, оказание правовых услуг по данному истец оплатил ФИО5 (л.д.203-204).

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Эксперт Групп», об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.127, 178). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен исходя из удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 365 615 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф 182807, 5 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Эксперт Групп», стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» доход местного бюджета госпошлину в сумме 11156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: