Решение по делу № 2-26/2023 (2-2432/2022;) от 14.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Дело № ******.

УИД 66RS0№ ******-51.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А.,

представителя ответчика Алибековой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймышева Степана Владимировича, Неймышевой Ксении Михайловны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков отделочных работ в сумме 230 195 руб. 14 коп., неустойку в сумме 39 133 руб. 17 коп. за период с 12.02.2022 по 28.02.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 215 руб., расходы по направлению претензии в сумме 179 руб. 20 коп.

В обоснование истцы указали, что 11.01.2019 между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 18.11.2018. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно сметному расчету от 24.01.2022 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 230 195 руб. 14 коп. 31.01.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Неймышевы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Прошина Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила ввиду добровольного возмещения ответчиком расходов по устранению строительных недостатков после обращения истцов с настоящим иском. Просила о взыскании в пользу истцов неустойки в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2002 по 28.03.2022 в сумме 74 547 руб. 94 коп., рассчитанной от стоимости устранения недостатков в сумме 165 662 руб. 08 коп., указанной в дополнениях к заключению эксперта № ******г, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 215 руб., расходы по направлению претензии в сумме 179 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Алибекова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. С заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, не согласилась. Полагала, что эксперт при обследовании оконных створок не учел требования п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которому измерения линейных размеров следует проводить при температуре воздуха изделий (20+/-4)°С, при проведении измерений при других температурах следует учитывать температурные изменения линейных размеров профиля 0,8 мм/м на каждые 10°С отклонения от указанной температуры. При проведении осмотра квартиры 17.11.2022 разница наружной и комнатной температур превысила 41°С, как следствие, изменения линейных размеров профиля, не превышающие 4,28 мм, не могли расцениваться как дефект створок. С учетом изложенного строительный дефект имеют только две, а не восемь створок. Также указала, что в счет устранения недостатков ответчиком в пользу истцов выплачены денежные средства в сумме 88 441 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением № ****** от 20.04.2022 и в сумме 159 367 руб. 55 коп. в соответствии с платежным поручением № ****** от 13.02.2023. Просила о снижении заявленных истцами неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, пояснения экспертов ФИО10 и ФИО6, и ФИО11 сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 18.11.2018. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно сметному расчету от 24.01.2022 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 230 195 руб. 14 коп.

31.01.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта Авилова А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему. Выявленные недостатки являются скрытыми и носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 168 113 руб.

В судебном заседании эксперт Авилов А.В. на выводах, изложенных в заключении, настаивал.

По ходатайству сторон судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии строительных недостатков в виде неровностей плавного очертания потолка в помещениях № 2 и 3, сверхнормативного отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков, выполнении отделочных работ силами истцов в помещении № 5 (санузел), определении рыночной стоимости обоев, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенным в заключении № ******г с учетом дополнений, представленных ФИО6 в судебном заседании 16.02.2023 и его показаний, значения отклонений неровностей плавного очертания потолка находятся в допустимом интервале и нарушением требований строительных норм не являются, вертикальные профили оконных створок всех оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности, выявленные в санузле дефекты являются следствием некачественно выполненных ответчиком отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в спорной квартире составляет 165 662 руб. 08 коп.

В частности, в заключении дополнительной судебной экспертизы, а равно в судебном заседании эксперт ФИО6 настаивал на наличии в квартире таких строительных недостатков как отклонение от прямолинейности вертикальных профилей 8 оконных створок, также пояснил об отсутствии необходимости учета коэффициента температурного изменения линейных размеров профилей 0,8 мм/м, поскольку конструкция створки из ПВХ-профиля предполагает компенсацию линейной деформации наличием армирования.

Оценивая представленные заключения выполненных по делу экспертиз по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанные заключения выполнены экспертами, имеющими высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения основаны как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. В заключениях изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.

Заключения экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. Выводы первичной экспертизы также дополнены выводами дополнительной экспертизы в целях устранения в порядке ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неполноты и неясности в отдельной части. Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы. Стоимость расходов на устранение недостатков откорректирована экспертом ФИО6 в судебном заседании с учетом доводов сторон до 165 662 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая выводы представленных в материалы дела заключений первичной и дополнительной судебных экспертиз, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением дополнительной экспертизы (с учетом дополнения к ней) в сумме 165 662 руб. 08 коп., с чем сторона истцов согласилась, а ответчик на определении объема подлежащих выполнению работ по устранению строительных недостатков и их стоимости в соответствии с заключением первичной судебной экспертизы не настаивал.

20.04.2022 ответчиком в пользу истцов произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в спорной квартире в сумме 88 441 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением № ****** (т. 1 л.д. 77).

После проведения дополнительной судебной экспертизы ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 159 367 руб. 55 коп. в соответствии с платежным поручением № ****** от 13.02.2023.

Таким образом, всего в счет возмещения строительных недостатков ответчиком истцам возмещено: 88441,2+159367,55 = 247 808 руб. 75 коп.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом ответчиком стоимость строительных недостатков возмещена полностью, в судебном заседании представитель истцов в уточненном иске требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не заявила.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 01.02.2022 ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков.

            Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 (45 дней) суд находит правомерными.

По расчетам истцов размер неустойки составляет 74 547 руб. 94 коп. (165662,08 х 1% х 45 дней).

Представителем ответчикам заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, незначительный период, заявленный для ее начисления (45 дней), соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. с ее выплатой в равных долях истцам, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд в пределах 165 662 руб. 08 коп., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит: (165662,08+15000+10000) / 2 = 178 162 руб. 08 коп.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. с указанием о его взыскании в пользу истцов в равных долях.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как выше указано, в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истцов в счет возмещения строительных недостатков перечислена сумма 247 808 руб. 75 коп. при установленном судом размере такого возмещения 165 662 руб. 08 коп., то есть переплата составляет 82 146 руб. 67 коп.

Указанную сумму переплаты с учетом вышеизложенных положений закона, а также в целях предотвращения иных споров сторон суд находит необходимым зачесть в счет присужденных ко взысканию в пользу истцов неустойки 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 40 000 руб.

Таким образом, несмотря на подтверждение в ходе судебного заседания нарушения ответчиком прав истцов как потребителей ввиду передачи им объекта ненадлежащего качестве, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиков в пользу Неймышевых выплачена сумма, превышающая причитающееся им в соответствии с решением суда, суд окончательно в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Прежде всего истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. в соответствии с кассовым чеком от 26.01.2022.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем же случае суд учитывает, что из доверенности следует, что таковая содержит общие полномочия, выдана на значительный срок, ее оригинал к материалам дела не приобщен, а в судебном заседании представитель истцов не оспаривал нахождение в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иного гражданского дела по иску Неймышевых к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором представитель истцов Прошина Е.А. участвует по все той же доверенности.

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных расходов на оформление доверенности суд отказывает.

Также истцами заявлено о взыскании расходов на копирование в сумме 1 215 руб., в обоснование истцами представлен оригинал кассового чека от 28.02.2022.

Вместе с тем по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению истцам подлежат только признанные судом необходимыми.

Суд соглашается с представителем ответчика об отсутствии необходимости в копировании для ответчика части документов, которые у него имелись, в частности, договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, претензии, уведомления о вызове на осмотр, претензии и приложенных к ней сметного расчета и доверенности, в итоге суд полагает необходимыми расходы истцов на копирование 1 035 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов о направлению претензии в сумме 179 руб. 20 коп., поскольку они к судебным расходам отнесены быть не могут, тем более не подтверждены оригиналом почтовой квитанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

После зачета судом выше в счет переплаты 82 146 руб. 67 коп. неустойки 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 40 000 руб. остаток такой переплаты составил 17 146 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд в счет этой суммы засчитывает взысканную сумму расходов на копирование: 17146,67-1035 = 16 111 руб. 67 коп. – окончательный остаток переплаты.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере: (74547,94-20000)*3%+800 = 2 436 руб. 43 коп., за требования о взыскании морального вреда 300 руб., всего 2 736 руб. 43 коп.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Техноэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Неймышева Степана Владимировича, Неймышевой Ксении Михайловны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН № ******) расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 2 736 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий                                                             И.В. Сухнева