Решение по делу № 2-1563/2019 от 03.06.2019

23RS0058-01-2019-002084-43

Дело № 2 – 1563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2019 г.                    город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Реутской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой ФИО26 к Суворовой ФИО28, Суворову ФИО30, Суворову ФИО32, Суворовой ФИО33, Пичиневской ФИО34 и ее несовершеннолетней дочери, признании договора найма незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, выселении и снятии с регистрационного учета и другим требованиям

УСТАНОВИЛ:

     Гузева А.В. обратилась в суд с иском к Суоворой И.Г., Суворову С.Р‚ Пичиневской А.Г.‚ Суворову Р.О.‚ Суворовой Т.С.‚ в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации помещений цокольного этажа, общей площадью 89,1 кв.м. (в том числе гараж 21,7 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере денежной суммы 453320 рублей, в целях истребования имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего ФИО2 - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить из, указанного помещения ответчиков, без предоставления другого жилого помещения выселяемым лицам, снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, признать оригинал домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.‚ находящейся у ФИО6, недействительной, обязать ФИО6 выдать истице находящуюся у нее домовую книгу для ее дальнейшей утилизации.

    В дальнейшем первоначальные исковые требования были уточнены и дополнены, а именно: заявлено требование к ответчикам о признании договора найма жилого помещения незаключенным.

    Исковые требования мотивированны тем, что ответчики были вселены в квартиру прежним собственником, членом семьи которого они не являлись и не являются. Истица не имея возможность не только проживать совместно с со своим несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении, где они зарегистрированы на постоянное место жительства, но и посещать его, так как ответчики поменяли замки, чиня в этом препятствия и всем своим составом заняли большую и единственную жилую комнату. Ранее заключенный договор найма комнаты, площадью 12,7 кв.м., является ничтожной сделкой, по мнению истца, так как таковой комнаты нет в составе помещений и в техпаспорте БТИ <адрес>, срок действия договора истек. Ссылка на другой процессуальный документ не обоснована, так как прежнее судебное решение вынесено без учета оспариваемого договора найма.

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

    Ответчики, действуя лично и через представителя ФИО16 с иском не согласились, указывая на то, что они являются родственниками и вели общее хозяйство с прежним собственником жилого помещения - ФИО4, в связи с чем полагают, что они все вместе являются совладельцами спорной квартиры «дольщиками», так как ФИО4 на свою «военную пенсию» не смог бы построить и приобрести в собственность это жилье. Со слов ответчика ФИО6 далее дословно: «Это деньги нашей семьи от продажи принадлежавших им квартир ». ФИО4 проживал в гражданском браке с ее свекровью ФИО17, которая и попросила его зарегистрировать в квартире ее невестку и сына ФИО7. Подарив квартиру своей дочери - истцу ФИО2, ФИО4, по мнению ФИО6, «обманул ее свекровь» - то есть ФИО17 Договор найма был безвозмездным и все знали в отношении какой комнаты он заключен.

    Представитель ответчика ФИО4 указала, что ответчики ФИО23 не могли быть членами семьи ее доверителя, так как он до настоящего времени состоит в зарегистрированом браке с другим лицом – ФИО18.

    Прокурор, участвующий в деле - ФИО20, и представитель УПВСД <адрес> против удовлетворения иска возражали, полагая, что тем самым будут затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО7.

    Ответчик ФИО3 (дочь ФИО6) никогда в суд не являлась. Все направленные в ее адрес уведомления, включая и скоростные почтовые отправления, возвращены.

ФИО6 пояснила суду что дочь уехала жить в деревню, отказавшись указать адрес, а также отказалась, как и другие ответчики - члены семьи ФИО23, назвать ФИО, дату рождения и пол ребенка, родившегося у ФИО3

    Суд находит причину неявки ФИО3 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвие.

    Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец приобрела право собственности на 12/100 доли домовладения № по <адрес>, которое фактически является изолированной квартирой, общей площадью 165,5 кв.м. Основанием приобретением права собственности истца, является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (даритель - отец) и ФИО2 (его дочь - одаряемая) л.д. 14).

    Как следует из материалов дела, общедолевая собственность между всеми совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, являющегося фактически многоквартирным домом площадью 1354,8 кв.м., не прекращена то есть не разделена и не выделена в, так называемые, отдельные квартиры, помещениям не присвоены идентификационные номера, все они имеют один, общий на всех почтовый адрес: <адрес>, в <адрес>.

    Между тем, ответчик ФИО6 пояснила, что имеется условное разделение и спорная квартира имеет №.

    В п. 12 Договора дарения указанно, что в указанном жилом доме проживают ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом. (л.д. 15).

    Из смысла этого пункта не следует, что указанные лица проживают и сохраняют за собой право пользования именно спорным жилым помещением, являющимся предметом сделки, то есть 12/100 долей, <адрес>, в <адрес> согласно решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре дарения не указаны ни номер и адрес дома, ни конкретные помещения либо их доля в общем праве, либо отдельный номер квартиры в доме, а прямо указанно, что, обозначенные выше лица проживают в жилом доме (без адреса) и сохраняют право пользования им, затрагивая тем самым интересы всех совладельцев общедолевой собственности жилого <адрес> в <адрес>.

    Указанные обстоятельства, по мнению суда являются существенными и подлежащими учету при разрешении данного спора, поскольку ч. 1, ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Коль скоро указанные обстоятельства не уточнены, имеющиеся противоречия не устранены, сам договор дарения не оспорен и не отменен, то суд полагает, что учету подлежит только переход в дар между близкими родственниками: от отца к дочери права собственности на указанное имущество без учета иных условий и обстоятельств, обозначенных в договоре дарения.

    В соответствии с ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Установлено, что до того, как ФИО4 подарил принадлежащую ему спорную долю 12/100 в жилом <адрес>, в <адрес> своей дочери, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма, по которому он, являясь наймодателем предоставил в пользование не всю свою долю (12/100)     в указанном жилом доме, а только изолированное жилое помещение в указанном доме, состоящем из жилой комнаты 12,7 кв.м., в неком домовладении площадью 507,6 кв.м. как указано в договоре найма п.1.2.

    В найм предоставлялась указанная жилая комната только ФИО6 и члену ее семьи - сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

    Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    К материалам дела приобщен и обозревался в судебном заседании оригинал оспариваемого договора найма из которого следует что он имеет исправления в указании даты его составления, кроме того в нем содержатся противоречивые, взаимоисключающие условия, а именно в п. 2.1. указанно, что найм предоставлен бесплатно, на безвозмездной основе, а в п. 3.2. указанно, что «наниматель обязан своевременно вносить наемную плату». Также указанно, что предметом договора является жилая комната в домовладении площадью 507,6 кв.м., принадлежащем наймодателю ФИО4 на праве собственности (п. 1.2. Договора). Между тем, таковых сведений суду не предоставлено и определить о какой комнате и в каком домовладении она расположена не представляется возможным, так как ФИО4 является собственником не всего домовладения (507,6 кв.м.), а 12/100 доли в домовладении, площадью 1354,8 кв.м. Сведений о правообладании ФИО4 домом, площадью 507,6 кв.м по указанному адресу не имеется.

    Более того, анализируя решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием к приобретению ФИО4 права собственности на 12/100 долей в спорном домовладении, судом среди всех помещений, переданных в собственность ФИО4 и составляющих его долю 12/100, жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м., не установлено.

    Согласно ст. 673 ГК РФ Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

    Поэтому наймодатель ФИО4 был обязан передать нанимателям ФИО23 именно такое помещение, имеющее точные и характерные параметры, позволяющие не только определить и идентифицировать объект найма, но и определить его на соответствие пригодности для проживания. Поскольку договор не соответствует фактическим обстоятельствам о наличии спорной комнаты, то суд приходит к выводу об отсутствии объекта (предмета) договора найма, что делает невозможным признать спорный договор заключенным и законным.

    По своему смыслу, цели, предмету и субъектам, договор найма жилого помещения является подвидом и особенностью договора аренды, подлежащего заключению только в письменной форме и обязательной государственной регистрации, если он заключается сроком более чем на 1 год. (ст. 609 ГК РФ).

    Эти же требования фактически предусмотрены и ст. 674 ГК РФ, которая гласит, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Также в суде установлено, что ФИО4, на момент составления договора найма, как и в настоящее время состоял и продолжает состоять в браке с ФИО18, являющейся матерью истицы ФИО2 ФИО18 являясь супругой ФИО4 - то есть владея совместным супружеским имуществом в виде 12/100 долей в жилом доме, супруга обязана была дать свое согласие на заключение спорного договора найма жилого помещения в соответствии с ст. 35 СК РФ, однако доказательств существования такового согласия суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, при указанных обстоятельствах признавать ответчиков членами семьи ФИО4 незаконно и безнравственно с точки зрения правоприменительной практики и признания института семьи.

    Заселяясь и проживая в спорном жилом помещении, ответчики, являясь родственниками между собой (всего 6 человек), и не являясь членами семьи наймодателя ФИО4, а позже его дочери ФИО2, фактически ограничили их в праве собственности на жилое помещение, поскольку 12/100 долей в жилом доме в своем составе имеет ограниченное число жилой площади. Более того это обстоятельство требовало соблюдения процедуры государственной регистрации договора найма в соответствии с ст. 674 ГК РФ, что не было исполнено. При этом наличие штампа должностного лица УФМС РФ в договоре найма имеет место не в целях государственной регистрации договора, а с целью удостоверения подписей сторон по договору, о чем в нем и указанно.

    Также из представленных адресных справок следует, что к периоду заключения спорного договора найма, который не отражен в бесспорном порядке с учетом имеющихся исправлений, но относящийся к 2011 году, судом установлено с 2007 года по этому же адресу были зарегистрированы и другие лица, о проживании которых не указанно в договоре найма.

    Сведений о том, что регистрация этих лиц имела место с согласия собственника - наймодателя на тот же период ФИО4 инспектором по вопросам миграции ГУМВД по <адрес> суду не предоставлено – сведений об этом в справках МВД не содержится.

    Более того, регистрация и вселение в спорное жилье ответчиков (6 человек), определенное в договоре найма, как комната площадью 12,7 кв.м., является незаконной, как нарушающее условие соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, о чем указанно в ч. 2 ст. 679 ГК РФ.

    Все установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о признании спорного договора найма не заключенным, следовательно, не предоставлении права ответчикам занимать и в дальнейшем сохранять за собой право на проживание в спорном жилом помещении, не имеющем точного и конкретного определения в качестве объекта по договору найма.

    При этом суд не принимает доводы ответчиков о том что они являются совладельцами 12/100 долей в праве собственности в жилом <адрес> и утверждений ФИО6 о том что недвижимость куплена на их собственные деньги и никакие договоры не могут это опровергнуть.

    Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что представленные суду копии сделок - договоров купли-продажи по продаже ранее принадлежащих ответчикам объектов недвижимости (квартир) (л.д. 194-204) не свидетельствуют о том, что вырученные с продажи недвижимости денежные средства ответчики вложили в приобретение 12/100 долей в жилом <адрес>, более того, эти сведения подтверждают факт наличия материальной возможности ответчиков, для приобретения жилья для всех членов семьи.

    Также суд, критически относится к позиции представителя УПВС <адрес>, возражавшего против удовлетворения иска, в том числе и о выселении несовершеннолетнего ответчика ФИО7 - 2009 года рождения, поскольку представителем УПВС <адрес> составлено заключение без учета интересов другого несовершеннолетнего ребенка - сына собственника - истца ФИО19, также зарегистрированного в спорном жилом помещении, а так же продаже родителям несовершеннолетнего ФИО21 Жилья без согласия опеки и приобретения взамен другого жилья в целях соблюдения интересов ребенка.

    Поскольку между сторонами сложились спорные отношения, обоснованные договором, заключенным с прежним собственником этого помещения, не требующего возмещения упущенной выгоды, а требования нового собственника - ФИО19 учитывают не только площадь комнаты по договору найма, но и другие помещения, в том числе и вспомогательного назначения (цоколь, гараж), не внесенные в договор, то суд находит в этой части иска эти требования не подлежащими удовлетворению.

    Требования иска, заявленные в части истребования домовой книги подлежат удовлетворению, так как в суде бесспорно установлен факт ее наличия и нахождения у ответчика ФИО6, с целью пресечения дальнейшего конфликта сторон. Кроме того, суд при этом также учитывает объяснения ФИО6, данные ею по факту проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Заявленное ответчиком требование о применении к настоящему спору срока исковой давности удовлетворению не полежит с учетом того что истица ФИО19 срок исковой давности не пропускала, исходя из следующих обстоятельств. Соглсно требованиям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнени. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Также суд не принимает доводы ответчиков о необходимости учитывать состоявшееся ранее судебное постановление вступившее в законную ФИО11, а именно: Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180), поскольку оно принято в том числе и по основаниям спорного договор найма, который в тот период не был в судебном порядке оспорен и не признан недействительным (л.д. 180). Поэтому настоящий иск является самостоятельным требованием стороны.

    Приходя к этому выводу суд так же учитывает и практику отраженную в решении Конституционныи?ого Суда России?скои? Федерации, указавшего, что часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, статья 675 ГК России?скои? Федерации и статья 56 ГПК России?скои? Федерации как сами по себе, так и в системе деи?ствующего правового регулирования, вопреки мнению заявителеи?, не предполагают произвольного ограничения права частнои? собственности, в том числе не возлагают на собственников жилых помещении? обязанность по предоставлению последних в бессрочное пользование третьим лицам. Правило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную ФИО11 судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61 ГПК России?скои? Федерации), будучи направленным на обеспечение в условиях деи?ствия принципа состязательности законности выносимых судом постановлении?, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, в том числе закрепленными в его статье 2, части 1 статьи 12, части второи? статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части 1 статьи 196, не исключает доказывания иных обстоятельств, в том числе подтверждающих прекращение права пользования жилым помещением ответчиков на момент рассмотрения спора.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гузевой ФИО35 к Суворовой ФИО36, Суворову ФИО37, Пичиневской ФИО38 и ее несовершеннолетней дочери, Суворову ФИО39, Суворовой ФИО40 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного влаения, выселении и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гостюхиным ФИО41 и Суворовой ФИО42 – незаключенным.

Признать оригинал домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у ФИО6 - недействительной, обязать Суворову И.Г. выдать Гузевой А.В. находящуюся у нее домовую книгу для ее дальнейшей утилизации.

    Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, составляющую 12/100 его долей и принадлежащего Гузевой ФИО43 следующих граждан: Пичиневскую ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ее новорожденного ребенка 2018 года рождения, Суворова ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ., Суворову ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ Суворову ФИО47, Суворова ФИО49, 2009 года рождения без предоставления другого жилого помещения, сняв указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 августа 2019 года.

Председательствующий:                           И.Г. Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.