Решение по делу № 33-12100/2019 от 12.08.2019

Судья Казак А.Н.         Дело №33-12100/2019

                     А- 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Маркатюк Г.В.,

судей: Наприенковой О.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по иску К. к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью 1803941 кв.м, выделенного из земель колхоза «Ангарский путь»,

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Корольковой Неле Сергеевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. в лице представителя Корольковой Н.С., обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью 1803941 кв.м, выделенного из земель колхоза «Ангарский путь».

Вступившим в законную силу 06.05.2017 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

10.10.2018 года представитель К. Королькова Н.С., действуя на основании доверенности от 15.07.2014г., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что решение было вынесено с судебной ошибкой, при неправильном применении норм закона, так как суд при рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение ее право в имуществе АПКО «Богучанлес», возникшее из решения суда, а также не учет отсутствие доказательств принадлежности земельных участков ТОО «Пинчугское». Не правильно распределил обязанности доказывания и не применил положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». (л/д 127).

27.10.2018 года К. умер. (л/д 131).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года произведена замена истца по гражданскому делу с К. на правопреемника Королькову Н.С. (л/д 141).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам имелись, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л/д 150).

Королькова Н.С., представители администрации Богучанского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно (л/д 151). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 293 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2017 года в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью 1803941 кв.м, выделенного из земель колхоза «Ангарский путь» отказано. (л/д 104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.05.2017 года решение суда оставлено без изменения. (л/д 121).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. Доводы заявителя о том, что суд вынес решение при неправильном применении норм законодательства, неправильно распределил обязанности доказывания, не применил Федеральный закон от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», не вынес на обсуждение ее право в имуществе АПКО «Богучанлес», возникшее из решения суда, а также не учет отсутствие доказательств принадлежности земельных участков ТОО «Пинчугское», такими обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия считает возможным, согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: