Решение по делу № 33-1202/2022 от 23.03.2022

    Судья Чан В.П.                                                                  дело № 2-171/2022

                                                                            (первая инстанция)

                                                                       № 33-1202/2022

                                                                                          (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи      - Герасименко Е.В.,

судей                                                - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                  - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя ответчика                - Рендак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Ващук И. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и Ващук И. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Севастопольстройпроект», переименованное в ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к Ващук И.В. о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 194 рубля 54 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 112 рублей 92 копейки, а также до фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Ващук И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 369 874 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с изданием распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП новым кредитором по этой сделке является истец. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика Ващук И.В. имеется задолженность по исполнению обязательства в размере 308 194 рубля 54 копейки, которую она в добровольном порядке не погашает, то ГУП «Дирекция управления имуществом» вынуждено обратиться в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ващук И.В. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору в размере 197 342 рублей 06 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля, а всего 253 624 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП «Дирекция управления имуществом» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Дирекция управления имуществом» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что срок для подачи иска истец ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание, что для досудебного урегулирования задолженности истец направлял дополнительные соглашения и иные документы. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В апелляционной жалобе Ващук И.В. просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем: истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «Дирекция управления имуществом», отсутствует договор уступки права требования и у нового кредитора не возникло право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору; истец не представил доказательств своевременного направления ответчику договора передачи права требования долга по кредитному договору от первоначального кредитора новому кредитору или сведений об ином надлежащем кредиторе, зарегистрированном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; кроме того, Ващук И.В. полностью выплатила задолженность Государственному фонду содействия молодежного жилищного строительства (финансовое учреждение Украины) в июле 2020 года, таким образом Ващук И.В. исполнила обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору; также ссылается на отсутствие в судебном решении арифметических расчетов и на неверный размер взысканной государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представитель истца ГУП «Дирекция управления имуществом», ответчик Ващук И.В., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Ващук И.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером и доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Ващук И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 369 847 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением № к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 2 075,93 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18.03.2014.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности (о котором заявил ответчик) за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по 1 квартал 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, взыскал задолженность в размере 197 342 рублей 06 копеек    и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежа за 3 квартал 2018 года) по 1 квартал 2021 года, которую снизил до 50 000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскания суммы задолженности и процентов по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком Ващук И.В. исполнялись ненадлежащим образом, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что срок для подачи исковых требований о взыскании задолженности по выплатам до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание, что для досудебного урегулирования задолженности истец направлял дополнительные соглашения и иные документы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

С иском ГУП «Дирекция управления имуществом» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 квартиры 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-2 квартал 2018 года, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных платежей за данный период являются обоснованными, а доводы жалобы ГУП «Дирекция управления имуществом» не состоятельными.

Доводы жалобы ответчика Ващук И.В. о том, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие правопреемство ГУП «Дирекция управления имуществом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ващук И.В. и судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя», согласно которому по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя».

Постановление Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект».

Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.07.2020, следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, по гражданскому делу по иску № 2-55/2020 по иску Кащеева Г.А., Малая О.Н., Малой А.С., Довгий И.И. и Эннс А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП «Севастопольстройпроект» о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ установлено, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона, устанавливающих презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившегося в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что город Севастополь, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № 1 к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения.

Между тем, при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выводы суда по гражданскому делу № относительно действующего статуса истца, как правопреемника кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права - в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а в последующем от последнего - к ГУП "Дирекция управления имуществом" (ранее имевшему наименования ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя", ГУП "Севастопольстройпроект").

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

С учетом изложенного, истец ГУП "Дирекция управлением имуществом" является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", в том числе и заемщиком Ващук И.В., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца ГУП «Дирекция Управления имуществом» отсутствует право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы ответчика Ващук И.В. о том, что истец не представил доказательств своевременного направления ей договора передачи права требования долга по кредитному договору от первоначального кредитора новому кредитору или сведений об ином надлежащем кредиторе, зарегистрированном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Истцом ГУП «Дирекция управления имуществом» направлялись в адрес Ващук И.В. (<адрес>-А) досудебная претензия; уведомление о переименовании Нового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении адреса Нового кредитора (т.1 л.д.75-84), которые Ващук И.В. получила, что подтверждается ответом на досудебную претензию Ващук И.В. в адрес ГУП «Дирекция управления имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Ссылка Ващук И.В. о том, что данные документы истец ей не направлял по месту ее жительства и адресу, указанному в договоре ипотеки: Украина, <адрес>, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не влекут отмену решения суда.

В ответе на досудебную претензию ГУП «Дирекция управления имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ Ващук И.В. сама указала адрес проживания: <адрес> (т.1 л.д. 86).

Доводы жалобы Ващук И.В. о том, что она полностью выплатила задолженность в июле 2020 года финансовому учреждению Украины -Государственному фонду содействия молодежного жилищного строительства, таким образом, Ващук И.В. полностью исполнила обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Сторона ответчика в качестве доказательств того, что Ващук И.В. полностью исполнила обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору представила суду следующие документы: копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию и досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 81 765,13 грн.- погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации фонда и о полномочиях гражданина Кошеленко С.Г.; справку от 0308.2020 № о том, что Кошеленко С.Г. работает в Государственном фонде содействия молодежному жилищному строительству; акт сверки взаимных расчетов между Севастопольским региональным управлением Госмолодежжилья и Ващук И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес частного нотариуса Украины с информацией о выполнении Ващук И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в полном объеме с целью снятия обременений ипотеки; выписка из Государственного реестра вещных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ); выписку из Государственного реестра вещных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации обременения и снятия обременения от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления кредитора о погашении задолженности). (т.1 л.д. 168-186).

Из представленных документов следует, что они выданы в июле и августе 2020 года ГСФУ «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Украины в городе Киеве.

Из ипотечного договора следует, что договор заключен между Ващук И.В. и «Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в г.Севастополе.

Доказательств того, что ГСФУ «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Украины в городе Киеве наделено полномочиями на предоставление сведений об исполнении кредитного договора заключенного в г.Севастополе именно от     «Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», документально не подтверждены.

Подлинники документов, на которые ссылается ответчик Ващук И.В. как на обстоятельства погашения кредитных обязательств, суду также не представлены.

Между тем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

Иных доказательств, кроме указанных копий документов, полученных на Украине в 2020 году об отсутствии задолженности Ващук И.В. перед «Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в г.Севастополе, ответчиком не предоставлено, как и доказательств внесения суммы задолженности через ВАТ АБ «Укргазбанк», с которым Фонд заключил договор об обслуживании кредита (согласно п.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 26-30).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ващук И.В. об исполнении ею в полном объеме кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Ващук И.В. о несогласии с размером взысканных сумм и отсутствии расчета этих сумм в судебном решении.

Так, в соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 2 075,93 гривен.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря (л.д.200, 261).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36-38).

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору произведен судом с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по 1 квартал 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, кредитором Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству от имени государства заемщику Ващук И.В. выдан адресный (целевой) кредит в сумме 369 874 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита равными    частями    осуществляется заемщиком, начиная с    даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье ежеквартально (не позднее последнего дня отчетного квартала).    В каждом случае неуплаты    или частичной неуплаты, определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа (п.п. 1.1., 28, 5.2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения).

Сумма ежеквартального платежа – 2 075,93 грн. (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд Российской Федерации    разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24.04,2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору №    103 от 28.12.2008 являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г. Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственной имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя.

Пеня за нарушение заемщиком сроков погашения займа согласно условий кредитного договора рассчитывается в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18.03.2014 (37,8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18.03.2014 и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку в решении суда первой инстанции расчет взысканной суммы задолженности и пени не приведен, при этом размер взыскиваемых с ответчика сумм является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, судебная коллегия предложила ГУП «Дирекция управления имуществом» представить более подробный расчет суммы задолженности и пени.

Согласно представленному расчету суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Ващук И.В. перед ГУП «Дирекция управления имуществом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года составляет 48 123, 50 руб. (исходя из ежеквартального размера задолженности - 3 701, 81 руб., сумма пени составила – 13 293,52 руб.) (т.2 л.д.241-242).

Согласно представленному расчету суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Ващук И.В. перед ГУП «Дирекция управления имуществом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 составляет 154 735, 57 руб. (исходя из ежеквартального размера задолженности - 14 066, 87 руб., сумма пени составила – 51 641, 45 руб. (т.3 л.д.6).

Судебная коллегия не принимает данные расчеты, представленные истцом ГУП «Дирекция управления имуществом», поскольку они противоречат условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к кредитному договору, согласно которым возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 2 075,93 гривен (т. 1 л.д.98).

Обращаясь в суд с иском, ГУП «Дирекция управления имуществом» представляла расчет к исковому заявлению, согласно которому сумма ежеквартального долга Ващук И.В. составила также из расчета 2 075, 93 гривны, что эквивалентно - 7 888, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2018 года. За последующие периоды истец просил взыскать задолженность в ином размере: за 1 квартал 2018 года – 12 762, 56 руб. и со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 года - 14 066, 87 руб. (т.1 л.д. 94-95).

Судебная коллегия не соглашается с позицией ГУП «Дирекция управления имуществом», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что со ДД.ММ.ГГГГ основной ежеквартальный платеж и соответственно сумма пени увеличены в связи с утратой Ващук И.В. права на льготу по ежеквартальному платежу, ввиду достижения ребенком совершеннолетнего возраста (т.2 л.д.229-233).

Из представленного удостоверения многодетной семьи следует, что у Ващук И.В. имеется трое детей, 2000, 2003, 2007 года рождения (т.2 л.д.38-39)

Согласно п.6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения у Заемщика в течении срока погашения кредита права на получение льготы, предусмотренные пп.30,31 Положения, Фондом осуществляется соответствующие перерасчеты размера ежеквартальных платежей (приложение №), исходя из остатка суммы обязательств с даты предъявления в региональное управление Фонда необходимых документов о возникновении права на льготы.

Если заемщик теряет право на льготы, предусмотренные п.п. 30,31 Положения, он обязан уведомить Фонд в месячный срок с момента возникновения этих изменений. После чего, Фондом осуществляются соответствующие перерасчеты размера ежеквартальных платежей (приложение 2), исходя из остатка суммы обязательств, существовавших на дату предъявления документов, но не позднее чем на день, следующий непосредственно за датой потери права на льготы (п.6.6.).

Согласно п. 8.2. вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются с учетом требований Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство (реконструкции) и приобретения жилья, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и норм действующего законодательства Украины.

Из п.30 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство (реконструкции) и приобретения жилья, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик, который не имеет детей, оплачивает кредит с процентной ставкой в размере 3% годовых от суммы обязательства по кредиту; заемщик, который имеет одного ребенка, освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом; заемщику, который имеет двух детей, за счет бюджетных средств погашается 25% суммы обязательств по кредиту; заемщику, который имеет трех и более детей- 50% суммы обязательств по кредиту (т.3 л.д.17-21).

Таким образом, ни условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, ни положением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено условие позволяющее увеличить основной ежеквартальный платеж и сумму пени ввиду достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а для применения данной льготы необходимым условием является только наличие детей.

Ссылка истца на акты сверки расчетов по кредитному договору и дополнительное соглашение № к кредитному договору с Ващук И.В.,    датированные 2018 и 2019 гг., которыми увеличена сумма ежеквартального платежа, судебная коллегия не принимает, поскольку они не подписаны ответчиком Ващук И.В. ( т.1 л.д. 54-55, 59, 61).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает представленные расчеты истца с учетом увеличения сумм ежеквартальных платежей, а полагает необходимым взыскать с Ващук И.В. задолженность из размера ежеквартального платежа - 2 075, 95 грн., установленной в приложении 2 к кредитному договору.

Согласно представленному расчету суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в гривнах, сумма задолженности Ващук И.В. перед ГУП «Дирекция управления имуществом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года составила 26 987, 09 грн., исходя из ежеквартального размера задолженности в размере - 2 075, 95 грн. и пени в размере – 7 554, 84 грн. (т.2 л.д.14-16).

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, но только за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 года, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности именно по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 года сумма долга ответчика Ващук И.В. составляет 22 835,23 грн. из расчета (2 075, 93 грн. х 11 кварталов (с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 года), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 773,83 рублей.

В таком же порядке следует определять и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, начиная с 4-го квартала 2018 года, исходя из расчета : 4-й квартал 2018 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 18%) – 188, 37 грн.; за 1-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней х 18%) – 368,55 грн.; за 2-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 18%) – 153,56 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней х 17,50%) - 394, 14 грн.; за 3-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней х 17,50%) – 143,32 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 17%) -379,01 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 16,50 %) -187,69 грн.; за 4-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня х 16,50%) – 225,22 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 15,50 %) - 431,96 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х13,50%) -145, 88 грн.; за 1-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 13,50%) – 275,66 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня х 11%) -314,45 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 10%) - 129, 32 грн.; за 2-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня х 10% ) – 182,64 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 8%) – 311,28 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 6%) -90,52 грн., за 3-й квартал 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 6%) – 500, 95 гр.; за 4-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 6%) – 563,56 грн.; за 1-й квартал 2021 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня х 6%) – 429,97 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней х 6,50%) - 199, 63 грн., а всего 5 615, 58 грн.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 5 615, 68 грн., которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 38 руб. РФ за 10 грн., что составляет 21 339, 59 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ГУП «Дирекция Управления имуществом» в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изменения сумм взысканных решением суда, также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика Ващук И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 362, 27 руб. (86 773, 83 руб. + 21 339,59 руб., из расчета 800 руб.+ 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года изменить, снизить сумму задолженности, процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Ващук И. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору в размере 86 773 рубля 53 копейки, неустойку в размере 21 339 рублей 59 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля 27 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                              Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                            О.В.Савина

                                                                                        Е.В.Балацкий