Решение по делу № 33-3502/2023 от 22.03.2023

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-3502/2023

№ 2-4577/2022

64RS0046-01-2022-006852-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой А.Г. к Красильникову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа по апелляционной жалобе Саляховой А.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца – Добина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Беспаловой Г.П., полагавшей, что решения является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саляхова А.Г. обратилась в суд с иском к Красильникову В.С., в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) денежные средства в размере 1506200 руб., штраф за просрочку платежей в срок по договору аренды транспортного средства в размере 3418748 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20292 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Саляховым Э.Р., действующим на основании доверенности от Саляховой А.Г. и Красильниковым В.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа на автомобиль КАМАЗ 6319-03, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - КАМАЗ 6319-03).

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства, рыночная стоимость передаваемого в аренду автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата по договору составляет 50000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора, все платежи ответчик должен был совершить в срок до <дата>, однако это условие грубо им нарушено.

Автомобилем ответчик продолжал пользоваться до <дата>, несмотря на устные просьбы истца выполнить договорные обязательства, либо вернуть автомобиль.

Согласно п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

<дата> истцом в адрес ответчика дополнительно отправлено уведомление о фактическом расторжении заключенного между ними договора аренды от <дата> в связи с неоднократным и длительным нарушением его положений со стороны ответчика и указана претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Учитывая, что автомобиль КАМАЗ 6319-03 находился в фактическом пользовании ответчика до <дата>, задолженность по арендным платежам за пользование автомобилем, с <дата> по <дата> (период фактического действия договора аренды) составила 1506200 руб.

Согласно п. 2.3 договора, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно расчета, сумма штрафа за просрочку платежей составляет 3418748 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Саляхова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саляхова А.Г. являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 6319 - 03.

<дата> между Красильниковым В.С. и Саляховым Э.Р., действовавшим на основании доверенности от <дата> от имени Саляховой А.Г., заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобиль на рынке определена в 100000 руб. (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора, стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: на дату подписания договора в размере 450000 руб. и до <дата> в размере 550000 руб., в последующем каждый месяц равными суммами в размере 50000 руб. не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо наличными деньгами.

Согласно п. 5.4 договора допускается уплата арендной платы по договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо в части суммы арендной платы.

Согласно п.6.1 договора, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № за Красильниковым В.С. признано право собственности на транспортное средство модели КАМАЗ 6319-03, на Саляхову А.Г. возложена обязанность передать Красильникову В.С. транспортное средство КАМАЗ 6319-03 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № следует, что суд фактически признал, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований к Саляхову Э.Р. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красильникова В.С. к Саляхову Э.Р. отказано. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года следует, что на банковский счет Саляховой А.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России», во исполнение условий договора, поступили денежные средства в следующих размерах: <дата> - 30 000 руб. (2 перевода по 15 000 руб.), <дата> - 20 000 руб., <дата> - 22 000 руб., <дата> - 12 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 51 000 руб., <дата> - 19 800 руб., всего - 194 800 руб.

<дата> со счета банковской карты Красильниковой Е.Ю. (супруги ответчика), открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет банковской карты Саляхова Э.Р. открытый в ПАО «Банк ВТБ», поступили денежные средства в размере 24 000 руб.

<дата> со счета Аникиной М.А. (сестры ответчика), открытого в АО «Райффайзенбанк» на счет банковской карты Саляховой А.Г., открытого в АО «ЮниКредит Банк», переведены денежные средства в размере 1 000 руб. и 59 000 руб.

<дата> ответчик передал Саляхову Э.Р. денежные средства в сумме 450000 руб., <дата> - 150000 руб., <дата> - 150000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных ответчиком денежных средств по договору от <дата> составляет 1028800 руб., что свидетельствует о выплате стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 1.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик пользовался транспортным средством до <дата>, однако арендные платежи не выплачивал, а также выполнял обязательства по выплате арендных платежей с нарушением срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 199, 200, 309, 310, 333, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него иных платежей по договору от <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки погашения платежей по договору от <дата>, в связи с чем применив срок исковой давности определил размер штрафа в размере 28800 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком ранее осуществлена переплата по договору в размере 28800 руб., суд первой инстанции зачел указанную сумму в счет погашения штрафа по договору от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца иных платежей по договору от <дата>, и необходимости взыскания штрафа с ответчика, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию платежи по договору от <дата> в размере 1506200 руб., судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного штрафа (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, достаточных мотивов не привел, что влечет нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался исполнить условия договора до <дата>, однако последний платеж по договору им был внесен <дата>.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, пропущенный истцом срок исковой давности, расчет отраженный в решении суда, принцип разумности и справедливости, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной из сторон и не должна допускать необоснованного освобождения от ответственности другой стороны. Соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в размере 28800 руб. является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения обязательства, в размере 128800 руб. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Саляхова А.Г. заключила договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого оплатила услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая состав и объем подлежащих удовлетворению исковых требований Саляховой А.Г., а также принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Саляховой А.Г. в счет уплаты государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика 7315 руб.

Решение суда в части взысканного штрафа (пени) в размере 28800 руб. не приводить в исполнение, поскольку ранее Красильниковым В.С. была произведена переплата в пользу Саляховой А.Г. по договору от <дата> на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа (пени), принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Красильникова В.С. (<данные изъяты>) в пользу Саляховой А.Г. (<данные изъяты>) штраф (пени) в размере 128800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части взысканного штрафа (пени) в размере 28800 руб. не приводить в исполнение.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023года.

Председательствующий

Судьи