Решение по делу № 2-735/2022 от 02.02.2022

		УИД №RS0№-45         дело №
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО7, с участием представителя истца – ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» – ФИО2, ответчика – ФИО6 и его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником,

    У С Т А Н О В И Л :

              В феврале 2022 года представитель ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 300 000,00 руб.

           Иск мотивирован тем, что ФИО6, на основании приказа генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должности генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ». Приказом ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Шапоровым М.С. расторгнут, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения исполнительного директора (действие или бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Исполнительный директор несет материальную ответственность в полном размере в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве РФ. В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», после увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц, в результате проведения которой, было выявлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на личную карту были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., с назначением платежа: «перечисление в подотчет». Однако в бухгалтерии Общества какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО16 отсутствуют. Обществом на основании Приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ    года, протоколом комиссии Общества по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба представлено на рассмотрение генерального директора предложение привлечь ФИО6 к материальной ответственности и обязать возвратить предприятию денежные средства в размере 300 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у ФИО6 был затребован отчет по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года.Из представленных ФИО15 объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в сумме 434 581,91 руб. под отчет, то есть фактически ФИО6 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств. В связи с чем истец считает, что ФИО6 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему денежных средств, то есть ФИО17 совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств Общества, повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере 300 000 руб., в связи с чем приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к материальной ответственности в размере 300 000,00 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ    года, ему направлено уведомление о результатах проверки в отношении него и, в соответствии с абзацем 3 ст. 247 ТК РФ, предоставлено работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 300 000,00 руб.

               В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что общество не знало о переданных денежных средствах в подотчет и не предоставлении отчета об их расходовании ответчиком, до тех пор, пока не был уволен ответчик и в обществе проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой и была установлена указанная недостача, поэтому срок исковой давности по обращению с иском в суд о взыскании материального ущерба обществом не пропущен, так как ежегодный финансовый отчет собранию не предоставлялся, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен, в связи с чем недостача возникла по вине ответчика ввиду его халатного отношения к своим обязанностям и отсутствия с его стороны надлежащего контроля за сохранностью имущества общества, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

               Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцу достоверно было известно о предоставлении указанной суммы ответчику, так как перечислить такую сумму без второй подписи учредителя – ФИО4, не предоставлялось возможным, поскольку банк бы указанное платежное поручение не принял. Более того ФИО4, как соучредитель общества самостоятельно имел доступ ко всей бухгалтерии общества, лично все контролировал и подписывал. О данной сумме ему было достоверно известно, так как по итогам года ежегодно для предоставления в налоговые органы составлялся годовой отчет, где все обороты общества отражались, в том числе и по выданным денежным средствам в подотчет. Указанные средства были растрачены на хозяйственные нужды общества, о чем ФИО4 было достоверно известно и претензий к нему не предъявлялось, так как это обычная практика общества – безналичным путем переводить денежные средства за услуги, приобретение оборудования, решения бытовых вопросов общества. По итогам 2019 года, данная сумма обсуждалась и была перекрыта после обсуждения баланса общества и вопросов по ее возвращению у ФИО4 не возникло. Указанная недостача, как указывает представитель истца, была выявлена только после того как был уволен ответчик и проведена инвентаризация, однако это не соответствует действительности так как недостачи на момент августа 2021 года, не было, а на проведение инвентаризации ответчика никто не приглашал, при проведении инвентаризации ответчик не присутствовал, с результатами его никто не ознакомил, более того он сомневается в достоверности ее проведения, так как в состав инвентаризационной комиссии входят сотрудники общества, которые не имеют доступа к бухгалтерии общества, за исключением самого ФИО4, который всегда самостоятельно контролировал всую бухгалтерию и счета общества, так как имел к ним постоянный непосредственный доступ. Указанная недостача, по его мнению возникла в результате возникших между учредителями неприязненных отношений и используется ФИО4 с целью оказать на него давление, так как ответчик после его увольнения, обращался к ФИО4 с требованием предоставить ему сведения по его долгам по обществу, однако таких претензий ему выставлено не было, указанные недостачи вдруг возникли после обращения ответчика в суды с исками о восстановлении на работе, корпоративными спорами, поэтому считает, что исковые требования не являются обоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд удовлетворить заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью, нарушением порядка проведения инвентаризации, не предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований.

    Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

               Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

               Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: 410010, <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, генеральным директором Общества является ФИО4. Участниками – учредителями Общества со следующим распределением долей в уставном капитале являются: ФИО4 – 70 %, ФИО6 – 20 %, ФИО9 – 10 % (л.д. 6 – 19).

        Устав ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» утверждён протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – 110). Согласно п. 10.1 Устава высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным. К компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 10.4.3); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 10.4.4). Очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 10.8). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 1 (один) год, с правом досрочного переизбрания. Генеральный директор может избираться неограниченное число раз. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 11.1).

        Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность генерального директора ФИО6 (л.д. 99 – 100). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО18 издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (л.д. 99). Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 заключён трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем ФИО4 (л.д. 101 – 102). Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (л.д. 101 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, за подписью ФИО6 и ФИО4, на рачсетный счет ФИО6, в безналичном порядке перечисляются в подотчет денежные средства в размере 300 000,00 руб. (л.д. 38, л.д. 86 – 87).

        Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность генерального директора ФИО6 (л.д. 116 – 117). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО20 издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (л.д. 116). Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 заключён трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем ФИО4 (л.д. 118 – 119). Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (л.д. 118 – оборот).

        В соответствии с Приказом (распоряжением) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генеральный директор ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, основание: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 20, 24).

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена инвентаризация для проведения инвентаризации по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами (подотчетные средства и займы сотрудников) в составе комиссии: председатель комиссии – руководитель отдела внешнеэкономической деятельности ФИО5, члены комиссии – директор по маркетингу ФИО9, старший менеджер по продажам ФИО10, мастер сборочного цеха ФИО11, согласно результатам проведения которой выявлена дебиторская задолженность по предоставлению ФИО6 денежных средств в подотчет в размере 300 396,24 руб. (л.д. 26).

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в составе тех же лиц, что и проводили инвентаризацию, для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Комиссия провела служебное расследование по факту задолженности по подотчетным средствам в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ПАЗК-000001; уведомление ФИО6 о представлении отчета по подотчетным суммам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; письменный ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ФИО6;     копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО6 на личную карту было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление в подотчет», какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО6 в бухгалтерии Общества отсутствуют. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у ФИО6 был затребован отчет по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Из представленных Шапоровым М.С. объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получал денежные средства в сумме 434 581,91 руб. под отчет (л.д. 41), то есть по мнению комиссии, фактически ФИО6 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Шапоровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства Общества в размере 300 000 руб. в подотчет. Однако ФИО6 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 28 –30).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования, ФИО6, приказом №, привлечен к материальной ответственности в размере 300 000,00 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уведомлен о привлечении его к материальной ответственности и возможности ознакомиться с материалами служебной проверки (л.д. 39).

    Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров Общества.

Пунктом 2.6 трудовых договоров предусмотрено, что генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу; имеет право привлекать генерального директора к материальной, дисциплинарной и иной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, локальных нормативных актов общества, а также причинения обществу материального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (ст. 69).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст. 71).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из положений ст. 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.    В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на О. полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление начала течения срока давности.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при перечислении ответчику денежных средств в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000,00 руб., учредителю – ФИО4, было об этом достоверно известно, так как им было подписано платежное поручение на перечисление, доказательств обратного суду представителем истца не предоставлено.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Согласно представленному работодателем Положению о расчетах с подотчетными лицами в нем содержаться аналогичные требования о выдаче под отчет денежных средств, а именно указывается, что выдача подотчетных денежных средств производится исключительно на основании приказа руководителя или заявления работника с приведением мотивов на предоставление таковых денежных средств.

Работник, получивший денежные средства безналичным способом, производит отчет о расходовании подотчетных средств в течение трех рабочих дней с момента получения со стороны руководителя устного или письменного требования о необходимости предоставления такового.

Отчет работника подлежит проверке бухгалтером и утверждается руководителем. Перерасход по подотчетным суммам выдается подотчетному в течение 3 дней, остаток вносится в течении 5 дней.

Если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается, в течение месяца принимается соответствующий приказ об удержании денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в случае не возвращения денежных средств ответчиком, учредители общества, в том числе ФИО4, достоверно зная о перечислении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств обязан был затребовать отчет об их расходовании в соответствии с требованиями п. 10.1.4 Устава общества, которым предусмотрено утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

При этом доводы представителя истца, о том, что учредители небыли осведомлены о бухгалтерской деятельности, о том, что ответчик скрыл факт получения данной суммы в подотчет, опровергаются материалами гражданского дела и предоставленными суду пояснениями ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что по итогом года им на утверждение общего собрания был предоставлен годовой бухгалтерский баланс, и он был утвержден собранием, суммы дебиторской задолженности по результатам составления бухгалтерского отчета были перекрыты, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – истечение срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган – не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Соответственно один год с момента обнаружения истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что им не пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что о недостаче стало известно только после проведения инвентаризации, является необоснованным и не принимается судом, так как проведение инвентаризации при смене руководителя и выявление невозврата средств и отсутствие отчета о расходовании средств, спустя 2 года, после составления и предоставления годовой финансовой отчетности за 2019 год и за 2020 год, не может являться по мнению суда достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

В нарушение указанных выше норм права о выдаче подотчетных денежных средств, работодателем, на момент его увольнения и фактического прекращения трудовых обязанностей, претензий денежного характера со стороны работодателя уволившего сотрудника не имелось, от него не отбирались объяснения в момент увольнения о предоставлении документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах работодателя, с момента перечисления денежных средств в октябре 2019 года, каких-либо финансовых претензий к ФИО6 со стороны работодателя не предъявлялось.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика и его представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 232, 238, 242, 243, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья                                                                                                                          И.А.Каменькова

    Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ