Решение по делу № 2-329/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-329/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца Максимовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2022 по иску Максимовой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «С-Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2020 между истцом и ООО «Пеликан» был заключен договор № №*** купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №***, 2020 года выпуска. При покупке указанного автомобиля использовались собственные средства истца, а также средства, взятые в кредит, – с ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № №*** в целях приобретения у ООО «Пеликан» вышеуказанного автомобиля. В автосалоне одновременно с заключением кредитного договора была оформлена дополнительная услуга – программа дополнительного сервиса, стоимость которой составила 165000 рублей, был выдан сертификат «Помощь при ДТП» № №***. Денежная сумма в размере 165000 рублей была включена в общую сумму кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», и списана с банковского счета истца. Посчитав данную услугу навязанной, истец обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в ООО «С-Групп». До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, требование о возврате указанной суммы проигнорировал. Сертификат не был активирован, истец не воспользовалась ни одной из перечисленных в нем услуг. В связи с тем, что права истца были нарушены, учитывая необходимость обращения истца за судебной защитой своих прав, считает, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого равен 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила взыскать с ответчика ООО «С-Групп» в пользу Максимовой И.П. уплаченные по договору оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» № №***) денежные средства в размере 165000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 85000 рублей.

Определением судьи от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Пеликан» и ПАО «Плюс Банк».

Представитель ответчика ООО «С-Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «С-Групп», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Пеликан» и ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»), своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Максимова И.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика ООО «С-Групп» в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» № №***) денежные средства в размере 165000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 85000 рублей.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2020 г. между ООО «Пеликан» (продавец) и Максимовой И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №***.

Согласно пункту 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: RENAULT LOGAN, VIN №*** 2020 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства серия №*** от 29.01.2020, пробег – менее 1000 км.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 939000 рублей (пункт 3 вышеназванного договора).

Пунктом 4 того же договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 94100 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 844900 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Плюс Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

В тот же день 16.02.2020 между Максимовой И.П. и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен договор потребительского кредита № №*** на сумму 1062250,00 рублей.

Данный кредит был предоставлен банком на следующие цели: 844900,00 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 52350,00 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 165000,00 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг Карта ассистанских услуг» указана в п. 22 Условий договора потребительского кредита № №***.

Пункт 22 Условий договора потребительского кредита № №*** содержит следующую информацию по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг»: наименование компании, поставщика услуг – ООО «С-Групп», номер договора - № №***; срок договора – 66 месяцев.

16.02.2020 Максимовой И.П. был заключен договор на оказание услуг с ООО «С-Групп» путем приобретения сертификата «Помощь при ДТП» № №***, согласно которому Максимовой И.П. доступны следующие услуги: вызов экстренных служб (включено), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), техническая консультация по телефону 24/7 (2 раза в год), эвакуация автомобиля (2 раза в год), услуга такси (2 раза в год), европротокол (3 раза в год), письменное составление документов (1 раз в год), помощь в урегулировании спора в досудебном порядке (1 раз в год), официальный звонок адвоката от имени клиента (безлимитно), оценка судебной перспективы/заключение юриста (2 раза в год), подбор юридических и экспертных компаний (безлимитно), подготовка искового заявления (1 раз в год), экстренная и неотложная медицинская помощь (включено), экстренная консультация по охране здоровья (безлимитно), профильная медицинская консультация специалиста (2 раза в год), дистанционные устные консультации «Право пациента» (безлимитно), письменная консультация «Второе мнение» (2 раза в год). Стоимость сертификата составила 165000 рублей. Сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата; срок действия сертификата – с 16.02.2020 до 15.08.2025.

Судом установлено, что оплата стоимости вышеуказанного сертификата в размере 165000 рублей была произведена истцом 16.02.2020 за счет заемных средств ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»), что подтверждаются объяснениями истца, платежным поручением № №*** от 16.02.2020; выпиской по банковскому счету № №***, открытому на имя Максимовой И.П. в ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») для исполнения обязательств по кредитному договору № №*** от 16.02.2020.

В названном сертификате имеется отметка о том, что с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте www.с-групп.рус, истец ознакомлен и согласен.

Суд предлагал ответчику представить суду правила пользования услуг информационно-правовой поддержки, действовавшие на момент заключения договора с истцом и являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе путем направления запроса, однако, он этого не сделал.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами, складывающиеся на основе договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19.02.2020 истец Максимова И.П. в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанному сертификату, а также в связи с неправомерным навязыванием дополнительных услуг приняла решение расторгнуть данный договор.

Поэтому в тот же день 19.02.2020 Максимовой И.П. в адрес ответчика по почте было направлено заявление установленного образца с просьбой расторгнуть сертификат и возвратить ей денежные средства в размере 165000 рублей.

Данное заявление было получено представителем ООО «С-Групп» 27.02.2020.

20.02.2020 Максимова И.П. по почте в адрес, в том числе, ООО «С-Групп» направила претензию о расторжении договоров, в которой требует в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор № №*** от 16.02.2020 как заключенный в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возвратить денежные средства в размере 165000 рублей, переведенные ПАО «Плюс Банк» в счет оплаты указанного договора.

Претензия Максимовой И.П. была получена представителем ООО «С-Групп» также 27.02.2020.

Таким образом, договор оказания услуг с ООО «С-Групп» был заключен между истцом и ответчиком 16.02.2020 и действовал до 27.02.2020 – момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, после чего считается расторгнутым.

Из объяснений истца следует, что сертификат не был активирован, истец не воспользовался ни одной из перечисленных в нем услуг.

Принимая во внимание изложенное, ответчик при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по сертификату № №*** от 16.02.2020 денежные средства в размере 165000 рублей, однако, он этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заявленное исковое требование Максимовой И.П. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по сертификату № №*** от 16.02.2020, в сумме 165000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Максимовой И.П. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Максимовой И.П. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден обращаться к ответчику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с просьбой о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований Максимовой И.П. на сумму 170000 рублей (165000 + 5000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей, исходя из следующего расчета: 170000 х 50 %

Ходатайства о снижении размера штрафа от представителя ответчика не поступило.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик ни одного доказательства суду не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17.02.2020 между Максимовой И.П. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить защиту интересов заказчика по поводу расторжения договора купли-продажи №*** от 16.02.2020 (п. 1). Цена работ по настоящему договору составляет 15000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: - 100 % предоплата (п. 3).

Таким образом, предметом вышеназванного договора является оказание юридических услуг в связи с расторжением договора купли-продажи №*** от 16.02.2020. Из теста упомянутого договора не усматривается, что по его условиям ФИО7 истцу оказывались какие-либо юридические услуги, связанные с заключенным Максимовой И.П. и ООО «С-Групп» договором № №*** от 16.02.2020, который является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании истцом Максимовой И.П. были предоставлены чеки по операциям, проведенным через Сбербанк онлайн 17.02.2020, о перечислении денежных средств в общем размере 15000 рублей ФИО9. Однако из данных чеков не усматривается, что платеж был осуществлен именно Максимовой И.П.; указаны только последние цифры номера карты отправителя. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств достоверно установить принадлежность этой карты истцу Максимовой И.П. не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения требования Максимовой И.П. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 165000 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования Максимовой И.П. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей: 4500 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу истца Максимовой Ирины Петровны уплаченные по договору оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП») № №*** от 16.02.2020 денежные средства в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 85000 (восемьдесят пять) тысяч рублей; а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Максимовой Ирины Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.