Решение по делу № 2-562/2022 (2-7454/2021;) от 02.06.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года

47RS0004-01-2021-002820-32

№2-562/2022 (2-7454/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 марта 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Яновича В.И.,

представителя ответчика    Касавцова А.Р.

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уроловой Н. А. к Валькову А. С., Ганяк Даниелю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Уролова Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Валькову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 300 руб. 00 коп., состоящий из стоимости устранения недостатков в размере 373 800 руб. 00 коп., технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., стоимости эвакуации в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Валькова А.С., принадлежащим на праве собственности Ганяк Д., и автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, г.p.з. №, под управлением водителя ФИО2У., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, Валькова А.С. автомобилю истца причинен материальный ущерб. В результате ДТП пострадал только автомобиль истца, автомобиль ответчика никаких повреждений не получил. 29 декабря 2020 года инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № 18810078190010617241 по делу об административном правонарушении в отношении Валькова А.С., которым установлено, что Вальков А.С. совершил нарушение п. п. 8.1, 8.8, 10.1, ПДД РФ, а именно: Вальков А.С, управляя автомобилем Лада 217030 г.р.з. №, двигаясь по Выборгскому шоссе от Дороги на Каменку к ул. Вокзальная, не справившись с управлением, оказался поперек дороги, после чего совершил разворот с возвратом в правую полосу, выполняя маневр поворот, создал опасность и помеху движению, не уступил дорогу попутному транспортному средству Шевроле KL1J CRUZE, г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшегося прямо и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошел наезд а/м Шевроле на препятствие (столб), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-11).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Уроловой Н.А. к Валькову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 69-70).

Протокольным определением 2-.07.2021-09.08.2021 к участию в деде в качестве соответчика привлечен Ганя Д. (л.д. 93-94).

В ходе судебного разбирательства истец уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 300 руб. 00 коп., состоящий из стоимости устранения недостатков в размере 373 800 руб. 00 коп., технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., стоимости эвакуации в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 00 коп. (л.д. 86-87).

Истец Уролова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 125, 171, 190), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – Яновича В.И., действующего на основании доверенности № от 27.01.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 14), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления и письменным дополнениям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал на то, что именно вследствие нарушений ФИО3 правил дорожного движения произошло столкновение ФИО2 со световой опорой (л.д. 198-199).

Ответчик Вальков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 125), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 103-104), воспользовался своим правом ведения дела через представителя – Касавцова А.Р., действующего на основании доверенности № от 09.04.2021, выданной сроком на три года (л.д. 56), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 105-106, 173-178).

В ходе судебного разбирательства Вальков А.С. указывал на то, что 25 декабря 2020 года приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Ганяк Д., транспортное средство LADA 217030 PRIORA, г.р.з. №, 2008 года выпуска за 112 000 руб. 00 коп., полис ОСАГО и регистрацию автомобиля на свое имя оформить не успел. 26 декабря 2020 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие транспортным средством Шевроле Круз, которому были причинены механические повреждения, тогда как на транспортном средстве Лада 217030, г.р.з. №, повреждений нет. Полагает, что причиной ДТП послужил маневр поворота направо, совершенный водителем ФИО2., в его же действиях в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют нарушения, относящихся к нему требований ПДД РФ, а протокол и постановление вынесены в отношении него необоснованно.

Ответчик Ганяк Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 179, 182, 184) надлежащим образом (л.д. 191), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2., эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО3, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 11051 от 26.12.2020 с CD-диском, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без повреждений, наезд на препятствие (столб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810078190010617241 по деду об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года Вальков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. 00 коп. (л.д. 15, л.м. 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 26 декабря 2020 года в 01 час. 00 мин. Вальков А.С., управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з. № в <адрес> совершил нарушение п. п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, двигался по Выборгскому шоссе от Дороги на Каменку к ул. Вокзальная, не справившись с управлением оказался поперек дороги, после чего совершил разворот с возвратом в правую полосу, выполняя маневр поворот, создал опасность и помеху движению, не уступил дорогу попутному транспортному средству Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО2 двигающегося прямо и имеющей преимущество в движении, в результате чего произошел наезд а/м Шевроле на препятствие (столб), что видно и подтверждается видеозаписью регистратора а/м Шевроле.

Гражданская ответственность водителя Валькова А.С. застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 189) и сторонами не оспаривается.

Согласно письменным пояснениям Валькова А.С., представленным в материалы дела, 26 декабря 2020 года около 01 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з№, двигался по <адрес> во втором ряду по накатанной колее (первый был занесен снегом) со скоростью порядка 60 кв/час в условиях снегопада по заснеженному асфальту. В районе <адрес> был ослеплен светом фар от неустановленного транспортного средства, двигавшегося навстречу ему по встречной для него и попутной для ответчика стороне <адрес>. В соответствии с требованиями ПДД РФ ответчик применил экстренное торможение. При применении экстренного торможения вследствие заснеженности дорожного покрытия транспортное средство Валькова А.С. понесло юзом по неуправляемой траектории и выставило поперек <адрес>. Двигавшееся на встречу Шевроле Круз применило маневр перестроения вправо. Столкновение между транспортными средствами не было. Вальков услышал слева и сзади громкий хлопок, после чего повернул влево и остановился за совершившим наезд на столб дорожного освещения транспортным средством Шевроле Круз, чтобы узнать не пострадали ли в нем люди. На основании изложенного полагает виновным в ДТП водителя транспортного средства Шевроле Круз (л.д. 103-104).

Аналогичные пояснения Вальков А.С. дал в ходе судебного разбирательства, изобразив наглядно схему ДТП (л.д. 108).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, ФИО2 изобразив наглядно схему ДТП (л.д. 113), суду показал, что 26 декабря 2020 года ехал из города загород, машин на дороге было достаточно много. Двигался в правой полосе, попутно впереди в левой полосе ехал автомобиль КИА РИО, который остановился. Автомобиль ответчика увидел тогда, когда он полностью перегородил ему дорогу, ФИО2. нажал на тормоз, но поскольку на дороге было сколько, машина поехала в столб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения доводов возражений ответчика Валькова А.С., последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения как в соответствии с требованиями ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации 26 декабря 2020 года должны были действовать водители Вальков А.С. и ФИО2., располагали ли они возможностью предотвратить ДТП, соответствовали ли действия водителей относящимся к ним требованиям ПДД с технической точки зрения (л.д. 107-108).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 409-АТЭ от 28 января 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить происшествие (столкновение с автомобилем «Лала-217030» и наезд на МГО) эффективным торможением без изменения направления движения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Лада 217030» и МГО. В данном случае действия водителя автомобиля «Шевроле Круз» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на МГО. Действия водителя Валькова А.С. в данной ситуации регламентированы требованиями, содержащимися в пунктах 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ согласно которым участник дорожного движения в процессе движения и управления автомобилем «Лада Калина» должен был выбирать такую скорость движения, при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения автомобиля, что исключало бы его занос. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения.

Поскольку в материалах дела имеется две версии событий, при этом эксперт отмечает, что объяснения водителя Валькова А.С. в материалах гражданского дела на л.д. 103-104 и 116-119 с технической точки зрения не противоречат объективно зафиксированным обстоятельствам ДТП, в том числе видеозаписи, однако экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий соответствует действительности, дальнейшее исследование эксперт проводил по двум вариантам развития событий.

Версия 1: Если никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Валькова А.С. внезапной опасности или препятствия, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия и водитель Вальков А.С., управляя автомобилем «Лада 217030», двигаясь по Выборгскому шоссе от дороги на Каменку к ул. Вокзальной, не справившись с управлением, оказался поперек дороги, после чего совершил разворот с возвратом в правую полосу, то действия водителя Валькова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. При выполнении этих требований Правил дорожного движения водитель автомобиля «Лада 217030» имел возможность не создать помех другим ТС.

Версия 2: Если автомобиль «Лада 217030» тормозил для предотвращения столкновения (л.д. 103-104; л.д. 116-119), то при торможении в условиях гололеда автомобиль «Лада 217030» мог стать неуправляемым и изменить направление движения против воли водителя. С технической точки зрения в этом случае принятие торможения, как этого требуют Правила дорожного движения, лишало водителя автомобиля «Лада 217030» технической возможности предотвратить выезд на полосу движения автомобиля «Шевроле Круз». Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Лада 217030, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Водитель Вальков А.С. не имел технической возможности предотвратить происшествие, так как в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля «Шевроле Круз» на МГО (л.д. 134-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 наглядно на видеозаписи показал, что в результате покадрового просмотра видеозаписи им установлено, что момент выезда автомобиля «Лада» на сторону движения автомобиля «Шевроле» был в зоне видимости последнего, при этом включившиеся задние стоп сигналы у попутно идущего автомобиля свидетельствовали о возникновении опасности, которую водитель «Шевроле» в состоянии был обнаружить и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения. Рассчитав остановочный путь пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Шевроле» (52,3 м) меньше удаления автомобиля от места наезда на МГО и полосы движения автомобиля «Лада» в момент возникновения опасности (69,5 м), в связи с чем водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада» и наезд на МГО экстренным торможением без изменения направления движения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Лада» и МГО. Поскольку экспертным путем не представляется возможным однозначно определить, при какой именно скорости наступает занос в данной ситуации, так как наступление заноса зависит от конкретного состояния проезжей части и действий водителя, в экспертном заключении имеется две версии событий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 409-АТЭ от 28.01.2022, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 409-АТЭ от 28 января 2022 года, выводы которого свидетельствуют о несоблюдении как ФИО3, так и Уроловым Ш.Ш.У. ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2020, оригинал которого был представлен в судебное заседание для обозрения суду и участникам процесса, согласно которому Ганяк Д. (далее – продавец) и Вальков А.С. (далее – покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LADA 217030 PRIOPA, категория ТС легковой седан, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, регистрационный знак №, №, 2008 года выпуска, двигатель бензиновый, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, за 112 000 руб. (л.д. 194).

Указанный договор сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для возложения на Ганяк Д. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в органах ГИБДД не был зарегистрирован переход права собственности, не имеет правового значения, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 130, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу об установлении степени вины водителей равной (по 50% у каждого водителя), полагает необходимым удовлетворить исковые требования Уроловой Н.А. частично.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба, подлежащего взысканию, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением № 19012107 от 21.01.2020 (л.д. 17-33), представленным стороной истца в обоснование своих требований и не оспоренная стороной ответчика, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 373 800 руб. 00 коп..

Принимая во внимание степень вины водителя Валькова А.С. - 50%, размер ущерба, приходящегося на его долю, составит сумму в размере 186 900 руб. 00 коп. (373 800,00 : 2), расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп. (4 000,00 :2) (л.д. 34-35, 36), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 250 руб. 00 коп. (6 500,00 : 2) (л.д. 37, 38), расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных судом исковых требований – 3 469 руб. 00 коп. (6 938,00 : 2) (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Валькова А. С. в пользу Уроловой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Уроловой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина