Решение по делу № 22-1605/2020 от 23.06.2020

Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-1605/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Васильева <...><...>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав: выступление осужденного Васильева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Омского районного суда Омской области от 24.08.2015 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 03.12.2018 г., Васильев Г.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Омского районного суда Омской области от 15.12.2016 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 03.12.2018 г., условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 15.12.2016 г., конец срока 23.09.2020 г.

По ходатайству осужденного Васильева Г.А. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Г.А. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что представитель администрации Покатов не мог предоставить данные характеризующие его отношение к труду и учебе, поскольку он является начальником другого отряда. Считает, что его ходатайство рассмотрено без подробного изучения материалов дела. Отмечает, что имеет 2 поощрения, не участвует в спортивно-массовых мероприятиях в виду возраста и наличия заболеваний. Полагает, что наличие у него одного взыскания не может служить основанием для отказа в УДО. Кроме того, суд не учел характер и тяжесть допущенного нарушения. Не согласен с выводом суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было отрицательным. Просит постановление от 08.05.2020 г. отменить.

В возражениях ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на Васильева Г.А., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства имел 2 поощрения (в 2017 г. и 2018 г.), налагалось 1 взыскание – 02.03.2020 г., которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что судом не давалась оценка периодичности и причин наложения взысканий, являются не состоятельными, поскольку судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где помимо прочего исследованы дата взыскания, причины его наложения, а также вид взыскания, а также даты и основания получения поощрений, и указанные сведения учитывались судом при вынесении решения. Мнение осужденного в той части, что начальник отряда не мог его охарактеризовать, т.к. не является начальником его отряда, являются не состоятельными, поскольку сведения, сообщенные Покатовым С.В. соответствуют сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, подписанной в том числе и начальником отряда Пантелеевым П.О. и иными должностными лицами ИК. Кроме того, каких-либо данных о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Васильеву, по материалам дела не усматривается. Наложенное взыскание осужденным в установленном законом порядке не оспаривалось и данных о том, что он был лишен такой возможности, Васильевым не приведено.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Получение еще одного поощрения в июне 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, без учета совокупности иных представленных материалов характеризующих его личность, безусловно не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, участию в общественной жизни, а также судом дана оценка и поведению за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе и в судебном заседании данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных моментов в исправлении Васильева Г.А., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, которые не позволили администрации и суду прийти к выводу о том, что Васильев встал на путь исправления, а также по итогам судебного разбирательства и исследования всех представленных данных о личности осужденного, судом верно расценено его поведение как нестабильное, которое не позволило прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Васильева Г.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

В тоже время судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка, а именно указано, что судом заслушано мнение адвоката. Однако согласно протоколу судебного заседания, осужденный Васильев от услуг адвоката отказался и адвокат не участвовал и не выступал. Указание об участии адвоката подлежит исключению из постановления, однако внесение указанных изменений, не влечет сомнений в законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Васильеву Геннадию Анатольевичу отказано, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд выслушал мнение адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>