Решение по делу № 33-592/2024 (33-23586/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-5579/2023

УИД № 03RS0003-01-2021-015082-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-23586/2023

11 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                 Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания         Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутбаевой Г. А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Даутбаева Г.А. обратилась с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от дата и актом приема-передачи от дата Даутбаева Г.А. является собственником адрес, находящейся по адресу: адрес. После передачи квартиры истцом, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составляет 764 438 руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 144 730,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 887 195,39 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 144 730,08 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 144 730,08 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Даутбаевой Г.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 144 730,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в период с дата по дата, неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 144 730,08 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, штраф в размере 99 865,04 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.; в пользу экспертной организации ООО «Независимость» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 395 руб.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, приводя довод о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от дата, по акту приема-передачи, передал дата истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что жилое помещение, переданное истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Независимость» №...С от дата в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и, с учетом уточненных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 144 730,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом проведенной экспертизы сами по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влекут необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Независимость» носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выяснения причин возникновения недостатков, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер и являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на которые экспертом даны подробные ответы. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оценив заключения экспертов ООО «Независимость» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Независимость» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2021 г. по 14 августа 2023 г. (613 дн.), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 887 195,39 руб. (144 730,08 руб. х 1 % х 613 дн.)

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 10 декабря 2021 г. по 14 августа 2023 г. в размере 50 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497, то есть за периоды с 10 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 14 августа 2023 г. составит 620 892 руб. 04 коп., исходя из расчета: 144 730,08 *1% *429 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, не изменения сумму взысканной неустойки, размер которой сторонами не оспаривается, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, поскольку сумма взысканной неустойки является соразмерной и обоснованной, соответствует объему нарушенного обязательства, сроку нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за периоды с 10 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 14 августа 2023 г.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, и взыскании неустойки за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказа во взыскании штрафа в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Даутбаевой Г. А. неустойки за период с дата по дата в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН в пользу Даутбаевой Г. А. (ИНН №...) неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Справка: судья Сулейманов А.А.