Решение по делу № 2-487/2018 от 13.02.2018

Дело N 2-487/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Селикаевой Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Селикаевой Н.В. о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 295 629,57 рублей, государственной пошлины в размере 6156,3 рубля, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2015 года в 15.45 в г. Твери на Тверском проспекте у д.15 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke г.р.з. № под управлением Селикаевой Н.В., Mersedes г.р.з. № под управлением Сиглаевой О.В., Hyundai Accent г.р.з. № под управлением Смородина Д.В., Volvo г.р.з. № под управлением Куликова М.Е., собственником которого является Губанов П.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Селикаевой Н.В., отказавшейся проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

29 января 2015 года в 15.35 в г. Твери на ул. Желябова у д.22 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke г.р.з. № под управлением Селикаевой Н.В. и Volkswagen г.р.з. № под управлением Козина В.В. ДТП по вине водителя Селикаевой Н..В., скрывшейся с места ДТП, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

27 октября 2014 года между собственником автомобиля Nissan Juke г.р.з. № и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0692757636.

В результате вышеуказанных ДТП были повреждены автомобили Mersedes г.р.з. №, Hyundai Accent г.р.з. № Volvo г.р.з. №, Volkswagen г.р.з. №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, на основании договора страхования ССС №0692757636 и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003 года №263, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшим в сумме 79 210,55 р., 6100,00 р., 124 760,00 р., 85 559,02 р., всего в размере 295 629,57 р.

Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 295 629,57 р.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Смородин Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», Губанов П.А., САО «ВСК», Сиглаева О.В., Козин В.В., Куликов М.Е.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточенное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 075,65 р.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Не возражает на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Селикаева Наталья Владимировна, 3-и лица Смородин Д.В., Губанов П.А., Сиглаева О.В., Козин В.В., Куликов М.В., представители САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещёны в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из административного материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 29 января 2015 года в 15.45 в г. Твери на Тверском проспекте у д.15 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke г.р.з. № под управлением Селикаевой Н.В., Mersedes г.р.з. № под управлением Сиглаевой О.В., Hyundai Accent г.р.з. № под управлением Смородина Д.В., Volvo г.р.з. № под управлением Куликова М.Е., собственником которого является Губанов П.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Селикаевой Н.В., отказавшейся проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

29 января 2015 года в 15.35 в г. Твери на ул. Желябова у д.22 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke г.р.з. № под управлением Селикаевой Н.В. и Volkswagen г.р.з. № под управлением Козина В.В. ДТП произошло по вине водителя Селикаевой Н..В., скрывшейся с места ДТП, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. В результате указанных ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Селикаевой Н.В. По данному факту Селикаева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Во исполнение положений ФЗ истец произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу пострадавшего Смородина Д.В в размере 74 148,51 рублей (платежное поручение № 8840 от 12.02.2015) и 5 061,74 рубль (платежное поручение № 144332 от 10.03.2015), Сиглаевой О.В. в размере 85 559,02 рублей (платежное поручение № 115613 от 25.02.2015), Козину В.В. в размере 6 100,00 рублей (платежное поручение № 930 от 20.02.2015), Губанову П.А. в размере 137 870,28 рублей (платежное поручение № 918 от 29.04.2016).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

В отношении Селикаевой Н.В. 29.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста постановления основанием к привлечению Селикаевой Н.В к административной ответственности явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Участники ДТП в своих объяснениях также подтверждают факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Селикаева Н.В. не отрицала наличие у нее признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловала судебное постановление о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Бесспорных доказательств отсутствия у нее алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15).

Досудебные претензии с требованием выплаты сумм в порядке регресса в размере 85 559,02 рублей и 74 148,81 рублей истец направил Селикаевой Н.В. 02.03.2015, предложив должнику в добровольном порядке возместить денежные средства в общем размере 159 707,83 рублей в течении одного месяца с момента получения претензии.

Период просрочки истцом определен с 17.04.2015 (истечение месячного срока с момента возврата письмо с претензией) по 12.04.2018.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его арифметически невернымным. Руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информации правовой системы ГАРАНТ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.04.2015 по 12.04.2018 в размере 43 463, 21 рублей.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Селикаевой Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Селикаевой Натальи Владимировны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 295 629,57 рублей,, проценты за пользование чужими денежными средствами а размере 43 463, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033,17 рублей всего 345 125 (триста сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.О. Яковлева