Решение от 22.04.2014 по делу № 33-3439/2014 от 24.03.2014

Судья Черкасова О.В. Дело № 33-3439/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П.., Пилипенко Е.А.,

при секретаре ГАВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца ФАА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФАА к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО «СОГАЗ» и признал договор страхования при ипотечном кредитовании № 3811 IS 0787 от 19 июля 2011 г. недействительным в части личного страхования от несчастных случаев и болезней.

Су взыскал ФАА в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 53 - 000 рублей, всего: 57000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ФАА и его представителя ИАВ, представителя ЗАО «Райфайзенбанк» КЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «СОГАЗ» ХСИ, судебная коллегия судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФАА обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2011 г. между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен комбинированный договор страхования № 3811 IS 0787, по условиям которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить ему страховое возмещение путем погашения задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 19 июля 2011 г.

Предметом страхования являлись, в частности, страхование жизни и трудоспособности страхователя.

29 ноября 2011 г. истцу была присвоена вторая группа инвалидности по причине разрушения тазобедренного сустава. ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что им в декларации не было указано данное заболевание.

Решение ответчика ФАА считает незаконным, так как 29 ноября 2011 г. ему впервые была установлена инвалидность 2 группы, что согласно заключенному договору страхования является страховым случаем.

На момент отказа в выплате страхового возмещения 06 сентября 2012 г. размер ссудной задолженности перед банком составил 893 000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения должен исчисляться в 982 300 рублей. Также с указанной даты до момента рассмотрения дела в суде истец выплатил 94 840 рублей во исполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного истец просил обязать ОАО «Страховое общество газовой промышленности» перечислить ЗАО «Райффайзенбанк» страховую выплату по договору страхования в размере 888 132 рублей в счет погашения обязательств ФАА по кредитному договору от 19 июля 2011 г. в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу убытки, возникшие в результате неосновательно сбереженного ОАО «СОГАЗ» 94 840 рублей, а также 10 % от предусмотренной суммы страхового возмещения в размере 89 300 рублей.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2012 г. ФАА обратился с заявлением о наступлении страхового события - установлении второй группы инвалидности.

При рассмотрении заявления, а также иных документов, было установлено, что с 2009 г. ФАА находится под наблюдением у врача-гематолога с диагнозом - идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура тяжелой степени, рецидивирующее течение. В январе 2010 г. проведено оперативное лечение - спленэктомия (удаление селезенки). Инвалидность ФАА была установлена по причине общего заболевания с основным диагнозом - ассептический некроз головок бедренных костей и сопутствующим диагнозом - идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура тяжелой степени, рецидивирующее течение, состояние после спленэктомии.

При заключении договора страхования ФАА была заполнена декларация о состоянии здоровья, являющаяся приложением к договору страхования, где он отрицательно ответил на все вопросы по поводу имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, с 2009 г. ФАА страдал хроническим заболеванием, в январе 2010 г. ему была проведена операция, однако при заполнении декларации здоровья в июле 2011 г. он скрыл информацию о наличии у него заболеваний, то есть, не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Истец по встречному иску просил признать договор страхования при ипотечном кредитовании от 19 июля 2011 г. недействительным в части личного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ФАА оплаченную госпошлину 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 53 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что на момент заключения договора страхования с ОАО «СОГАЗ» не знал и не мог знать о заболевании, выявленном у него 14 октября 2011 г., что подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и заключением экспертизы, в связи с чем, вывод суда о том, что он намеренно ввел в заблуждение ответчика, не основан на материалах дела.

Судом не принял во внимание тот факт, что данное заболевание (асептический некроз) могло возникнуть у ФАА еще до лечения кортикостероидами и протекать незаметно, что следует из заключения экспертизы (ответ на вопрос №1)

ФАА считает, что два имеющихся у него заболевания (идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура и асептический некроз головок бедренных костей) являются самостоятельными, что выявленное 14 октября 2011 г. заболевание (асептический некроз) является новым, не связано и не вытекает из заболевания, полученного им ранее в 2009 г. (идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура), что между указанными заболеваниями нет причинно-следственной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении истцу денежных средств в размере 900 000 рублей для приобретения недвижимости для обеспечения гарантии исполнения обязательств по кредитному договору ФАА обратился с заявлением на страхование при ипотечном кредитовании в ОАО «СОГАЗ» и 19 июля 2011 г. заключил с ответчиком комплексный договор страхования, включающий в себя страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и титульное страхование.

Выгодоприобретателем по указанному договору назначен ЗАО «Райффайзенбанк», который при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.

Решением МСЭ от 29 ноября 2011 г. ФАА установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, основной диагноз: асептический некроз головок бедренных костей, сопутствующий - идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура.

Постанавливая решение об удовлетворении встречного заявления ОАО «СОГАЗ», суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец умышленно сообщил ложные сведения при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что заключая договор страхования, истец при заполнении декларации о состоянии здоровья сообщил заведомо ложные сведения, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, договор страхования при ипотечном кредитовании № 3811 IS 0787 от 19 июля 2011 г. признан недействительным в части личного страхования от несчастных случаев и болезней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, как и указание апеллянта на то, что на момент заключения договора страхования с ОАО «СОГАЗ» он не знал о заболевании, выявленном у него 14 октября 2011 г., в связи с чем, вывод суда о том, что он намеренно ввел в заблуждение ответчика, не основан на материалах дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Так, из положений с 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п.3. ст.944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что составной частью договора страхования является декларация о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в декларации сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при заполнении декларации о состоянии здоровья застрахованного лица 19 июля 2011 г на поставленные в ней вопросы о наличии у него заболеваний ответил отрицательно, в том числе, указал, что не состоит (состоял) под динамическим наблюдением, на диспансерном учете, и не получает (получал) какое-либо систематическое лечение; не имел травм и болезней, по которым осуществлялось стационарное лечение или операции.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, заполняя декларацию о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФАА имелось заболевание - «идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура тяжелой степени, рецидивирующее течение», по поводу которого истцу были проведены курсы массивной терапии глюкокортикостероидами, а 19 января 2010 г., по медицинским показаниям с лечебной целью, была выполнена лапароскопическая операция - спленэктомия (удаление селезенки).

Кроме того, ФАА с 01 июля 2009 г. периодически наблюдался и получал лечение по поводу имеющегося у него заболевания, в том числе дважды стационарно.

Указанные обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об имеющемся у него заболевании, которое при проведении МСЭ 29 ноября 2011 г. указано в качестве сопутствующего диагноза при установлении 2 группы инвалидности.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ 10-15 ░░ 110 ░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 944 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3811 IS 0787 ░░ 19 ░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░