Решение по делу № 2-2923/2024 от 01.08.2024

дело № 2-2923/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003916-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Минаевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось в суд с иском к Минаевой С.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 40 859 рублей 86 копеек, пени в размере 24 904 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 92 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. На имя Минаевой С.Ю. был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». В связи с тем, что за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года ответчик не производил оплату поставленных услуг, образовалась спорная задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Минаева С.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности, просила снизить пени, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с наличием заболевания.

Выслушав ответчика Минаеву С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

На имя Минаевой С.Ю. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной МУП Центральное межрайонное БТИ Краснооктябрьское отделение технической документации на объект – <адрес>, 09 февраля 2005 года между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и Минаевой С.Ю., действующей за себя и малолетнего сына ФИО4 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Однако, сведения о государственной регистрации права на указанное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвел оплату за оказанные ему коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 859 рублей 86 копеек, задолженность по пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, составила 24 904 рубля 19 копеек.

Наличие задолженности за указанный период и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справкой о наличии задолженности, выпиской из лицевого счета, а также ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за оплату жилищно-коммунальных услуг: «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года является приобретатель квартиры – ответчик Минаева С.Ю.

Далее, как было указано ранее, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшая за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 40 859 рублей 86 копеек.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиком погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии теплоснабжения» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени), и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, положенных в п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении, с ответчика Минаевой С.Ю. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 172 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) к Минаевой Светлане Юрьевне <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года в размере: 40 859 рублей 86 копеек, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Минаевой Светлане Юрьевне о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                  Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Судья                                 Юдина Ю.Н.