Решение по делу № 33-4009/2024 от 10.04.2024

Судья Жильчинская Л.В.                         УИД 38RS0036-01-2023-005071-85

Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-4009/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

        судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-4386/2023 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский авиационный центр имени Героя Советского Союза Безбокова В.М. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Ставинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

    по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский авиационный центр имени Героя Советского Союза Безбокова В.М. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

истец АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» обратился в суд с иском к ответчику Ставинову А.А., в обоснование которого указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией в должности директора. В период работы получил на складе материальное имущество, приобретенное за счет средств субсидий федерального бюджета. 18.07.2022 у ответчика закончился контракт, при увольнении Ставинов А.А. дела и должность не сдал. Учредителем РО ДОСААФ России Иркутской области проведена проверка и выявлен ущерб, общая сумма которого составила 672 125 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» сумму причиненного ущерба в размере 672 125 руб., государственную пошлину 9972,25 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с истца в доход местного бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину – 9 921,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Манастырлы В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Суд не учел доказательства, представленные истцом, которые подтверждают, что имущества на момент увольнения ответчика в наличии в организации не было, на бухгалтерский учет оно не ставилось. При этом суд принял противоречивые показания свидетеля (данные изъяты) и пришел к выводу, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ставинов А.А., являясь директором организации, должен был в силу должностных обязанностей после получения имущества поставить его на бухгалтерский учет и обеспечить его сохранность, а при увольнении передать по акту приема-передачи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ставинов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы поступил также письменный отзыв третьего лица РО ДОСААФ России Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя истца АНОР ДПО Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Манастырлы В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица РО ДОСААФ России по Иркутской области Шелеховой Н.Н., поддержавшей возражение, полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика Ставинова А.А., поддержавшего свои возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Ставинов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» по срочному трудовому договору в период с 19.07.2019 по 18.07.2022.

РО ДОСААФ России Иркутской области на основании договоров поставки № 2209 от 22.09.2020, № 1211/2020 от 12.11.2020, от 13.11.2020, приобрело следующее имущество: прибор парашютный страхующий 4 шт. по цене 78031,25 руб. за штуку, всего на сумму 312 125 руб.; электронный комплект «Стандарт» 1 шт. по цене 139 000 руб.; платформу для приземления парашютистов 5мх0,3 1 шт. по цене 221 000 руб.

21.12.2020 распоряжением № 173 председателя РО ДОСААФ России Иркутской области (данные изъяты), приказано передать названное имущество в собственность АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» для осуществления уставной деятельности, для совершения парашютных прыжков.

25.12.2020 ответчик получил в Региональном отделении ДОСААФ России Иркутской области следующее имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму 312 125 руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму 139 000 руб., платформу для приземления парашютистов 5м х 0,3 1 шт. на сумму 221 000 руб., всего на сумму 672 125 руб., что подтверждено товарной накладной № 15 от 25.12.2020 и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

12.06.2023 приказом РО ДОСААФ России Иркутской области № 173 назначено проведение с 14 по 16 июня 2023 г. инвентаризации имущества, приобретенного за счет субсидии Министерства по молодежной политике Иркутской области.

Из инвентаризационной описи №5 от 14.07.2022 товарно-материальных ценностей - парашютно-десантного имущества, акта о результатах проведения инвентаризации от 19.06.2023, утвержденного председателем РО ДОСААФ России Иркутской области, следует, что в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» отсутствует имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму 312 125 руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму 139 000 руб., платформа для приземления парашютистов 5м х 0,3 1 шт. на сумму 221 000 руб.

В акте о результатах проведения инвентаризации от 19.06.2023 указано, что причины недостачи имущества на момент проведения инвентаризации не установлены. Директору АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Манастырлы В.Н. предложено принять меры по установлению места нахождения имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о результатах проведения инвентаризации ответчиком не подписывались, Ставинов А.В. участие в инвентаризации не принимал, с результатами инвентаризации его не знакомили.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснительную на имя директора АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» бывшего главного бухгалтера (данные изъяты)., показания свидетеля (данные изъяты) суд установил, что истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение у работника не отбиралось, актов об отказе или уклонении работника от предоставления такого объяснения не составлялись, необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует, в связи с чем оснований ко взысканию с ответчика заявленной суммы не имел. При этом суд исходил из того, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность спорных товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

    Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

    Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

    В соответствии с п. п. 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    Согласно п. 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5 Методических указаний).

    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

    Поскольку ответчику не предлагалось принять участие в инвентаризации перед его увольнением, он не участвовал в инвентаризации, не был ознакомлен с ее результатами, истец не представил доказательств отказа ответчика от участия в инвентаризации, от дачи объяснений о причинах отсутствия переданного ему имущества, не представил доказательств о причинах возникновения ущерба и его размере, о том, что была проведена проверка фактического наличия имущества в складе п. Оек, в г. Иркутске, результаты сличительной ведомости фактического наличия имущества и его бухгалтерского учета, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка установления причин и размера возникновения ущерба.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Ставинов А.А., являясь директором организации, должен был в силу должностных обязанностей после получения имущества поставить его на бухгалтерский учет и обеспечить его сохранность, а при увольнении передать по акту приема-передачи, отмену решения суда не влекут, поскольку из объяснений ответчика суду следует, что полученное им имущество хранилось на складе в с. Оёк, там оно было опробовано, по накладной передано в парашютно-десантную службу и находилось с момента получения до увольнения ответчика именно на складе.

    Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в период его работы после получения данного оборудования, проводились инвентаризации, недостачи не было. Оборудование специфичное, имеющее каждый свой индивидуальный номер и при его использовании в любом случае было бы выявлено.

    Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, подтверждены свидетелем (данные изъяты)., работавшим в организации начальником парашютно-десантной группы парашютно-десантной подготовки (л.д.75).

    Довод апелляционной жалобы о том, что работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, также подлежит отклонению судебной коллегией.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, истец обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетеля (данные изъяты). также не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку данные показания суд оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановленного судебного акта.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                Н.А. Сальникова

Судьи                                                                                  С.А. Алферьевская

                                            В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.