Решение по делу № 12-853/2021 от 25.10.2021

Мировой судья Русских В.В.

Дело №                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                          <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1, дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что служебной автомашиной Тойота Прадо <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, поскольку ею управлял штатный водитель <данные изъяты> <адрес> ФИО4, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании и опровергнувшими обстоятельства, изложенные в протоколах сотрудников инспекторов <данные изъяты>. Мировой судья необоснованно, по его мнению, отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО8, явка которой была обеспечена заявителем, которая, хотя и не была очевидцем событий, смогла бы дать пояснения о том, кто управлял автомашиной в течение всего дня, кто находился в автомашине, где располагались пассажиры до остановки автомобиля <данные изъяты>. Неправомерно судья отказал в отложении судебного заседания и опросе ФИО9, очевидца событий, который не смог явиться в суд по причине нахождения в командировке. Его доводы о том, что он не управлял автомашиной, подтверждаются: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения ФИО9 о том, что он не пересаживался в пути на место водителя автомашины; Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер с555сс 25 только водителя ФИО4; путевым листом и Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был разрешен выезд на указанном автомобиле; квитанцией автозаправочной станции, на которой ФИО4 заправлял автомашину после получения; видеозаписью, полученной в магазине, расположенном в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сел на заднее пассажирское сидение слева автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо; снимком изображения карты интернет ресурса «Googe Карты», согласно которой от магазина в <адрес> до места остановки автомашины сотрудниками полиции время следования составляет 32 минуты. Кроме того, из письменных пояснений ФИО15 следует, что, изучив камеры видеонаблюдения, она увидела, что «молодой человек, заходивший в магазин, сел на заднее пассажирское сидение автомашины «<данные изъяты>», серебряного цвета, за рулем которой был другой водитель». Полагает, что лицо приобретает статус свидетеля с момента вызова его уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, отсутствие в объяснении ФИО15 предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не является основанием для признания его недопустимым, по этим же основаниям недопустимыми являются рапорта инспекторов <данные изъяты>. Из переданных ему видеозаписей ФИО6 следует, что отстранение его от управления транспортным средством осуществлено в тот момент, когда он находился в патрульной автомашине, то есть понятые не видели, как он якобы управлял транспортным средством, находился на месте водителя. Сотрудники ГИБДД согласно указанной видеозаписи занимались поиском понятых, при этом было уже темное время суток, искусственное освещение в месте остановки отсутствует, что исключает возможность увидеть происходящее в салоне автомашины через лобовое стекло автомашины против света включенных фар, а также через затонированные задние стекла автомашины. Согласно протоколу <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты, через 2 минуты после остановки транспортного средства. До его направления на медицинское освидетельствование инспектором ФИО10 ему был представлен протокол <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование, заполненный не в полном объеме, в нем отсутствовала отметка об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, указанный протокол был ему предоставлен после проведения медицинского освидетельствования, при этом в протоколе появилась отметка об его отказе от прохождения освидетельствования «на месте», внесенных без участия понятых. Однако на одной из видеозаписей, предоставленной ФИО6 с 1-й минуты 13 секунды видно, как он, находясь в патрульной автомашине при передаче инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование для подписания и отражения в нем согласия на прохождение этого освидетельствования, им обращено внимание инспектора на необходимость отражения в протоколе оснований для такого направления, после чего инспектор ФИО10 говорит: «Я вас услышал. Как хотите», понятые в указанное время отсутствуют. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера, на тот момент ему не был известен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он не отразил указанное нарушение. Из аудиозаписи, записанной им в ходе разговора с инспектором, следует, что ее длительность составила 25 минут 28 секунд, дата создания мультимедиа ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут. Предоставленная ФИО9 видеозапись событий свидетельствует о том, что стекла автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>» тонированы, что опровергает сведения, отраженные в рапортах сотрудниках о том, что они видели, как водитель автомашины пересаживался с водительского на заднее пассажирское сидение. Из видеозаписи, предоставленной ФИО6 следует, что один из присутствующих сотрудников ГИБДД сообщил ей, что видел, как водитель автомашины менялся местами с пассажиром в тот момент, когда автомашина проезжала мимо, то есть им даны пояснения, отличные от пояснений в рапорте. Указал в жалобе на допущенные при составлении протоколов нарушения в части неверного указания времени событий. Так, согласно протоколу <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано о времени правонарушения 21 час 40 минут, в то время как в протоколе <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время указано 21 час 35 минут, из рапорта сотрудника ФИО11 следует, что он управлял автомашиной в 21 час 30 минут. Данные сомнения мировым судьей устранены не были. Кроме того, протокол <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты, тогда как он был направлен на медицинское освидетельствование в 21 час 44 минуты. Указание в протоколе на медицинское освидетельствование проведения освидетельствования с использованием видеозаписи и непредоставление указанной видеозаписи свидетельствует об умышленном сокрытии значимых обстоятельств. Обжалуемым постановлением он признан виновным в управлении транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения с учетом внесенных изменений в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое инспектором не вменялось. При подписании протокола им было указано об опросе очевидцев произошедшего, чего сотрудниками ГИБДД до направления материала в суд сделано не было. Ставит под сомнение объективность «опознания» сотрудниками ГИБДД в нем лица, пересевшего с водительского сидения, по наличию залысины, поскольку аналогичная залысина имелась также у пассажира ФИО9, а в условиях затонированного остекленения автомашины невозможно увидеть происходящее в салоне. В обжалуемом постановлении показания опрошенных лиц отражены не в полном объеме с упущением ряда обстоятельств, полный ход судебного заседания отражен на аудиозаписи, изготовленной им в ходе судебного заседания, несмотря на отказ суда о ведении протокола судебного заседания. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей. Факт того, что допрошенные свидетели являются его коллегами, не является основанием для того, чтобы признать их показания ничтожными. Полагает, что вопреки выводу суда о невозможности установить лиц, находящихся, выходящих из автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», место зафиксированного события, а также кем и при каких обстоятельствах они были составлены, исходя из совокупности предоставленных доказательств, данный вывод возможно сделать. Ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП», п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка допущенным сотрудниками <данные изъяты> нарушениям порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте ему предложено не было. Полагает, что оспариваемый протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, обстоятельства того, что инспектор ФИО10, согласно сведениям <данные изъяты> должником по <данные изъяты> о предвзятом отношении ФИО10 к <данные изъяты> <адрес>.

Из дополнений к жалобе, поданных <данные изъяты>. следует, что протоколы <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку отраженные в них сведения не соответствуют действительности, а именно: об управлении транспортным средством водителем ФИО4, о нахождении в момент остановки 5 пассажиров, того, что ФИО1 не являлся водителем остановленного транспортного средства Результаты работы средств объективного визуального контроля (видеозаписи) двух автомашин и нагрудных видеорегистраторов не были предоставлены в суд, время в указанных протоколах различно, понятые при составлении, а также при подписании ФИО1 протоколов и даче им пояснений и замечаний не участвовали, был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на месте остановки транспортного средства ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Кроме того, в ходе составления указанных протоколов должностными лицами ГИБДД было нарушено право на защиту ФИО1, так как они препятствовали ему в указании замечаний и пояснений. Надуманность и недостоверность обстоятельств, указанных в протоколах подтверждается несоставлением сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении по факту управления транспортным средством без страхового полиса и о нарушении правил перевозки, то есть по факту перевозки на заднем пассажирском сидении 4-х пассажиров в непристегнутом виде.

    В судебном заседании ФИО1, его <данные изъяты> настаивали на доводах жалобы, указав, что неточность отраженных в обжалуемом постановлении пояснений опрошенных свидетелей заключается в отсутствии подробных и детальных сведений времени выезда автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» из <адрес> в <адрес>, конкретного места остановки автомашины после подачи <данные изъяты> жестом сигнала остановиться, отсутствии физической возможности поменяться местами водителю и пассажиру. ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что составленные протоколы были вручены ему <данные изъяты> <данные изъяты> после возвращения к месту остановки автомашины и прохождения им медицинского освидетельствования, на одном из протоколов он внес сведения о времени получения копии протокола, на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал время получения, растерявшись. Обратил внимание суда на невозможность пересесть с заднего пассажирского сидения на водительское место в автомашине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сзади на пассажирском сидении находилось четверо человек, трое из которых сидели полубоком, четвертый человек находился на коленях у одного из пассажиров. Полагает, что причиной составления протоколов послужил факт предвзятого отношения сотрудников <данные изъяты>, первоначально предоставившего взамен документа, удостоверяющего личность, служебное удостоверение.

    В судебное заседание представитель <данные изъяты> по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО12, его защитника исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 904.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>25, в состоянии опьянения, акт КНД № от ДД.ММ.ГГГГ, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами 5-ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>3, протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес>5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как правильно указал мировой судья, в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> названного лица было установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, правомерно отвергнут мировым судьей как недоказанный. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты>, указав, что именно ФИО13 исходя из внешних отличных от иных лиц в автомашине признакам был за рулем автомашины перед ее остановкой.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в процессуальных документах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятые фактически не принимали участие при осуществлении процессуальных действий, а именно при выяснении обстоятельств возможности освидетельствования его на месте, ознакомлении с протоколом и получении его копии, судья отклоняет, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подписи понятых, возражений от указанных лиц, от ФИО1 по поводу нарушения порядка участия понятых при составлении документов по делу не поступило.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. врачу, проводившему освидетельствование, был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес>4, что свидетельствует об его изготовлении до медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904.

Оценивая просмотренные видеозаписи в судебном заседании и предоставленную заявителем жалобы аудиозапись, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих законность и обоснованность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не предоставлено.

Так, видеозапись, предоставленная ФИО6, содержит фрагмент событий, согласно которым сотрудник ГИБДД передает ФИО14 документы, разъясняя заполнение протокола со словами: «Пройти медицинское освидетельствование согласен, либо отказываюсь. Подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование...» Вместе с тем, аудиозапись, продолжительностью 25 минут 28 секунд, прослушанная в судебном заседании, не содержит указанной фразы. Просмотренные видеозаписи, аудиозаписи, которые проводились ФИО6, ФИО9 представляют собой видеозаписи, продолжительностью от 27 секунд до нескольких минут, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что аудиозапись, произведенных событий записанная ФИО1, видеозаписи с сотовых телефонов ФИО6 и ФИО9 не отражает полный ход произошедших событий, их последовательность, а поэтому не опровергает изложенные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении обстоятельства. Кроме того, согласно указанной же аудиозаписи ФИО1 подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении указано все верно, указанный протокол содержит сведения о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО14 разъяснены. Протокол содержит подпись и объяснения ФИО1

Суд соглашается оценкой мирового судьи в части оценки письменных пояснений ФИО15, видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения с магазина в <адрес>. Как правильно указал мировой судья, ФИО15 не была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, видеозапись также не содержит информации событий именно в указанное время. Суд приходит к выводу, что ни пояснения ФИО15, ни видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения с магазина в <адрес>, ни распечатка карты интернет-ресурса «Google-карты», ни путевой лист, Приказы о закреплении ФИО4 водителем <данные изъяты> 2021 года, ни квитанция о заправке автомашины не опровергают установленные судом обстоятельства. Указанная информация не относится к фактическим событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин, и непосредственно перед остановкой автомашины под управлением ФИО1 События, имевшие место в другом населенном пункте, а также сведения, отраженные в служебной документации, связанной с выдачей штатному водителю автомашины для управления ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин., не могут быть соотнесены со временем и местом административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. по адресу: Владивосток, <адрес>.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены мировым судьей верно.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Ссылка в жалобе на то, что до направления материалы мировому судье инспектором не опрошены указанные в протоколе об административном правонарушении лица не свидетельствует о нарушении процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, данное право могло быть реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о предвзятом отношении со стороны сотрудников ДПС, о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут подтверждать самого факта управления транспортным средством ФИО1, а также о том, что согласно пояснениям опрошенным мировым судьей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16 автомобилем «<данные изъяты> остановкой <данные изъяты> ФИО4, подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в постановлении мотивам.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности <данные изъяты> выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО14 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Заявленные ФИО1, его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированных решений, оснований усомниться в их объективности и законности у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание ФИО14 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                Д.К. Третьякова