Решение по делу № 2-2868/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2868/2022

54RS0003-01-2022-002402-16

30 сентября 2022 года                                                                                                г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Растопчиной А. В. к ТСН «Устой-9» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Растопчина А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСН «Устой-9» о возмещении ущерба, указав, что автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный номер __ (красного цвета) принадлежит Истцу на праве собственности.

xx.xx.xxxx указанный автомобиль находился во дворе дома __. Истец указывает, что в результате падения с крыши дома ... снега, а именно глыбы льда, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения: стекло ветровое оригинальное - многочисленные трещины в правой части; капот в правой части, заломы, каркаса и наружной панели; шумоизоляция капота - деформирована, залом потеря формы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx Заельцовского УМВД России по г. Новосибирск, а также актом составленным ТСН Устой-9. В возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении принадлежащего Истцу автомобиля было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный номер X 656 МС 54 с учетом износа составила 90496,27 руб. При проведении указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей.

Истец также указывает, что на сегодняшний день с учетом роста цен, стоимость восстановительного ремонта повысилась, согласно документов, а именно предварительного заказ-наряда, счета на оплату, восстановительный ремонт автомобиля марки Мазда СХ-5, от нескольких организаций составляет:

ИП Коровина А.Н. - 163 500 рублей;

ООО «Фастор» - 160 674 рубля.

Таким образом, истец указывает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-5, государственный номер X 656 МС 54 принадлежащего Истцу в результате схода снега составляет 163 500 рублей.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСН «Устой-9», и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСН «Устой-9».

xx.xx.xxxx, в адрес ТСН «Устой-9» Истцом направлена претензия.

xx.xx.xxxx получен ответ на претензию, где Ответчиком отказано в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что повреждение автомобиля произошло из-за схода с крыши дома снега - глыбы льда.

Кроме того, Ответчиком указано, что при осмотре козырьков-водоотливов остеклений балконов, над местом, где стоял автомобиль Истца в момент происшествия, установлено, что на козырьках-водоотливах балконов на 9,7,5 этажах имеется обледенелые снежные массы и отсутствуют на 8 и 6 этажах, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома и ТСН «Устой-9» не должно и не имеет технической возможности удалять снег и наледь, в виду отсутствия доступа. Также Ответчиком указано на наличие умышленной вины Истца, поскольку на стенах многоквартирного дома размещены стационарные предупреждающие информационные таблички о запрете парковки транспортных средств ближе 10 метров от стен здания.

Истец, не согласившись с отказом в возмещении ущерба, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений): взыскать с ТСН «Устой-9» в пользу Растопчиной А. В. сумму причиненного ущерба в размере 168900 рублей, взыскать с ТСН «Устой-9» 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании истец Растопчина А.В., представитель истца Дьякова В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика Голбан А.В., Ковынёв В.П. просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно в судебном заседании пояснили, что не представлено доказательств подтверждающих доводы истца, пояснили, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность. Ответчиком предпринимались меры для очистки крыши и фасадов здания, все журналы есть в материалах дела. Таблички на фасаде здания «о запрете парковки» наклеены каждые 2 метра. Не согласны с тем, что истец заявляет требования без учета износа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.6.1 - 4.6.1.24 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а»п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б»п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСН «Устой-9», и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСН «Устой-9».

Истцу Растопчиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер X 656 МС 54.

xx.xx.xxxx указанный автомобиль находился во дворе дома ... В результате падения с крыши дома № ... снега, а именно глыбы льда, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения: стекло ветровое оригинальное - многочисленные трещины в правой части; капот в правой части, заломы, каркаса и наружной панели; шумоизоляция капота - деформирована, залом потеря формы.

В возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия по заявлению Растопчиной А.В. о повреждении принадлежащего Истцу автомобиля было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 16-17).

xx.xx.xxxx Растопчина А.В. в адрес ТСН «Устой-9» направила претензию с целью возмещения истцу имущественного вреда в результате падения снега – глыбы льда на принадлежащий Растопчиной А.В. автомобиль (л.д. 19-20).

xx.xx.xxxx получен ответ на претензию, где Ответчиком отказано в возмещении ущерба, согласно доводам, указанным в ответе на претензию (л.д. 21-24)

Факт происшествия был зафиксирован и подтверждается сотрудниками полиции ОП №3 «Заельцовский», в результате чего был вынесен протокол осмотра места происшествия (л.д. 10).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, материалов дела, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности.

Кроме того, ссылаясь в ответе на претензию о самовольной установке собственниками помещений козырьков-водоотливов остеклений балконов, ответчик в силу своего статуса и осуществляемой им деятельности в нарушении норм и правил не принял каких-либо мер к устранению (демонтажу) этой конструкции к собственникам помещений. Этот факт подтверждается официальным сайтом Заельцовского районного суда г. Новосибирска, об отсутствии подачи ТСН «Устой-9» исковых заявлений с требованием произвести демонтаж установленных остеклений балконов и козырьков-водоотливов балконов в отношении собственников помещений многоквартирного дома ...

Доказательств падения на автомобиль истца снега и наледи с козырьков балконов квартир и их самовольного установления собственниками квартир, ответчиком суду не представлено.

Оценив доводы ответчика ТСН «Устой-9» о наличии грубой неосторожности в действиях истца в виду того, что истец Растопчина А.В. припарковала свой автомобиль в зоне для этого непредназначенной, а именно вблизи дома по ...1 суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца необоснованны поскольку в действиях истца, осуществившей парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 165/1, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки (отсутствии запрещающих знаков ГиБДД, ограждений, ограждающей ленты), суд приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Кроме того, на табличке, закрепленной на стене дома, сведения об угрозе схода снега (наледи) отсутствуют.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ответчика грубой неосторжности в связи с парковой транспортного средства вблизи спорного дома.

В процессе рассмотрения дела, не согласившись с требованиями истца по сумме восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

__ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5, г/н __ поврежденного в результате схода снега xx.xx.xxxx без учета износа заменяемых деталей составляет 168 900 рублей, с учётом износа 121100 рублей.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно, не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика размер ущерба без учёта износа в сумме 168900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx акт об оказании юридических услуг по договору от xx.xx.xxxx

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (четыре) и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований, с ответчика ТСН «Устой-9» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования Растопчиной А. В. к ТСН «Устой-9» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Устой-9» в пользу Растопчиной А. В. сумму причиненного ущерба в размере 168 900 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4578 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 203478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.