Решение по делу № 8Г-9915/2021 [88-10920/2021] от 09.06.2021

№ 88-10920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 16 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1145/2019 по иску Михайлова Владимира Александровича к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года

установил:

Михайлов В.А. обратился с иском в суд к ООО «Квант» о возмещении материального ущерба в размере 22 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов (с учетом уточнений требований).

В обоснование исковых требований Михайлов В.А. указал, что 25 марта 2019 года около д. 22А по улице Ленина в городе Кыштыме на принадлежащий ему автомобиль упала часть металлической кровли, причинив транспортному средству механические повреждения. Истец полагает, что ущерб причинен вследствие не исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию дома.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Специализированная некоммерческая организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в качестве третьих лиц ООО «ПКФ КОКС-Строй», ООО «Стройкомплект».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 09 декабря 2019 года в иске отказано.

Определением от 23 июня 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Михайлова В.А. к ООО «Квант», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. С СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Михайлова В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 037 руб., почтовые расходы в размере 595,80 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Квант», отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 25 марта 2019 года на принадлежащий Михайлову В.А. автомобиль, припаркованный у дома № 22 по улице Ленина в городе Кыштыме, упала часть металлической кровли. В результате указанного падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО1 от 09 июля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен был следующий вопрос: имеется ли причинно – следственная связь между имеющимися на крыше автомобиля истца повреждения и падением представленного на обозрение металлического листа кровли дома?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проект-Сервис», между имеющимися на крыше автомобиля истца повреждениями и падением представленного на обозрение металлического листа кровли дома имеется прямая причинно – следственная связь.

Многоквартирный дом № 22А по улице Ленина в городе Кыштыме находится в управлении ООО «Квант», которое по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома.

В период с 29 июня 2016 года по 15 октября 2016 года на крыше вышеуказанного многоквартирного дома производились работы (мена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах). Заказчиком указанных работ был СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, учитывая, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, гарантийный срок которых, на момент причинения ущерба истцу, не истек, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, который не обеспечил качество выполненных услуг и (или) выполненных работ.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии вины ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему выполнению услуг/работ.

Доводы кассационной жалобы СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в том числе об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

           Судья