Решение по делу № 2а-1986/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-1986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                            Гаршиной Д.И.

с участием представителя административного истца ИФНС по г. Томску Солошенко В.Е., представителя административного ответчика Панфиловой О.А. Ворониной О.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Панфиловой ОА о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего отказа от иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Панфиловой О.А. задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 226 569 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Панфилова О.А. является собственником объектов недвижимости - с кадастровым /________/ по адресу: /________/, доля в праве ?; с кадастровым /________/ по адресу : /________/, соответственно, Панфилова О.А. является плательщиком земельного налога и должна была не позднее 01.12.2017 оплатить задолженность по нему в указанном размере. 19.12.2017 должнику направлено требование /________/ об уплате налога и пени в срок до 20.02.2017, которое не исполнено в установленный срок. В связи с тем, что судебный приказ от 19.03.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 28.03.2018, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ИФНС по г. Томску Солошенко В.Е. действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, требования поддержал в полном объеме с учетом отказа от иска в части по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Административный ответчик Панфилова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

представитель административного ответчика Панфиловой О.А. Воронина О.Н., действующая на основании доверенности от 30.10.2017 сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что административным истцом не соблюден претензионный порядок.

С учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

На основании п. 1 ст. 8 НК Российский Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 12 НК Российской Федерации местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

К местным налогам и сборам относится земельный налог (п.1 ст. 15 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.387 НК Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч.1 ст.390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.399 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать налоговую ставку, установленную ст.394 НК РФ.

Земельный налог на территории муниципального образования «Город Томск» в спорный период взимался от кадастровой стоимости земельного участка, и налоговая ставка его устанавливалась Решением Думы Города Томска от 21.09.2010 /________/ в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с ч.1 ст. 393 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч.1 ст.394 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Материалами дела подтверждается, что Панфилова О.А. в налоговом периоде (2016 год) являлась плательщиком земельного налога в связи с тем, что является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью 9 922 +/- 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /________/;

- земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью 7 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, расположенного по адресу: /________/, общая долевая собственность, доля в праве1/2 (1/6 + 1/3).

Наличие у Панфиловой О.А. в указанный налоговый период спорных земельных участков подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, выписками из ЕГРН от 02.11.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013 /________/

В силу ч.3 ст.396 НК Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В ч.4 ст.397 НК Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 409 НК Российской Федерации налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 ст. 70 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании с физического лица обязательных платежей обязательно необходимо направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией налоговое уведомление /________/ от 23.08.2017 согласно списку (л.д.28) передано к отправке 20.09.2017. Срок его уплаты установлен 01.12.2017.

Требование об уплате налога /________/ Панфиловой О.А. направлено в электронном виде 19.12.2017 в личный кабинет.

Данное обстоятельство подтверждается данными информационной системы АИС Налог 3 ПРОМ (л.д.30).

Наличие у административного ответчика личного кабинета и пользование им подтверждено скриншотами из программы АИС Налог 2.7.220.01.

В соответствии с п.п.3 п.6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, являющегося приложением к Приказу ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@, в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы (информация), сведения о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы.

Согласно п.п.1 п.8 данного Порядка получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

Представителем административного истца представлены доказательства получения доступа Панфиловой О.А. к личному кабинету, а именно скриншоты страниц, отражающих вход ответчика Панфиловой О.А. в ее личный кабинет.

Сведений о том, что Панфилова О.А. обращалась в Инспекцию с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об уплате земельного налога направлено административным истцом Панфиловой О.А. в надлежащей форме и в установленные законом сроки, что свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Доказательств того, что исчисленные суммы земельного налога уплачены в бюджет, суду по правилам ст.62 КАС РФ не представлено.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы земельного налога (226 569 руб.), суд признает его верным.

Поскольку доказательств исполнения требования об уплате земельного налога за 2016 год суду не представлено, административное исковое заявление подано в установленный законом срок, то с Панфиловой О.А. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере 226 569 руб.

На основании ч.1 ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд учитывает положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что отражено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В связи с удовлетворением административных исковых требований с административного ответчика Панфиловой О.А. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 5 465,69 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Панфиловой ОА о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой ОА, зарегистрированной по адресу - /________/, задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 226 569 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Реквизиты получателя: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), /________/, Банк получателя – Отделение Томск, г. Томск, Расчетный счет: /________/ – уплата налога на имущество, /________/ – уплата пени по налогу на имущество.

Взыскать с Панфиловой ОА в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)          Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий     Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина