Решение по делу № 33-9604/2024 от 08.10.2024

Судья Кайзер Н.В.                УИД 38RS0016-01-2024-000190-90

Судья-докладчик Яматина Е.Н.        № 33-9604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-224/2024 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карауловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Карауловой О.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между Карауловой О.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 380 949 рубль под 19,5% годовых сроком на 120 месяцев. Вместе с тем, кредитный договор утрачен, однако перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату банку. За период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты на общую сумму 252948,30 рублей. По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика составляет 128000,70 рублей (380949 – 252948,30). Правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» является ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения ПАО «Восточный экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1280 00, 70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760,01 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Карауловой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 128000 рублей 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Караулова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласна с выводом суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку факт наличия кредитных правоотношений истцом не оспаривается и в то же время подтверждается выпиской по счету. Соответственно денежные средства получены ответчиком не в отсутствие правовых оснований, а в связи с заключением кредитного договора, срок исполнения обязательств по которому не истек, кредитный договор действует до сентября 2028 г. Доводы ответчика в данной части судом не оценены.

Полагает, что по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с Дата изъята по Дата изъята , открытому на имя Карауловой О.В. в ПАО «Восточный экспресс банк», а также банковскому ордеру Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята ПАО «Восточный экспресс банк» на указанный счет произведено зачисление суммы в размере 380949 рублей с назначением платежа: выдача Карауловой О.В. кредита по договору Номер изъят.

Проанализировав положения ст. 420, п. 1 ст. 807, ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств заключения между банком и заемщиком кредитного договора Номер изъят, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 380949 рублей, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту об утрате документов, составленному Дата изъята , кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карауловой О.В., утрачен.

В то же время, предоставление ответчику денежных средств в размере 380949 рублей в отсутствие договорных отношений подтверждается вышеуказанной выпиской по счету на ее имя и банковским ордером, и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондиционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Тем самым, по смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета, не оспоренных ответчиком, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 252948,30 рублей, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика составляет 128000,70 рублей (380949 – 252948,30).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ответчиком денежных средств истца в отсутствие к тому законных оснований, суд пришел к выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ в размере 128000,70 рублей.

Как уже указывалось выше, именно на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, п. 1, 2 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что об утрате кредитного договора, в рамках которого ответчику были выданы денежные средства, истцу стало известно Дата изъята , то есть о нарушении своего права на возврат ответчиком неосновательного обогащения истцу стало известно именно с Дата изъята .

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с Дата изъята по Дата изъята , открытому на имя Карауловой О.В. в ПАО «Восточный экспресс банк», последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят Карауловой О.В. осуществлен Дата изъята на сумму 5000 рублей.

С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в сумме 3760,01 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд верно исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Однако выводы суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своего права истцу стало известно Дата изъята , то есть с того момента, когда истцу стало известно об утрате кредитного договора, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

Таким образом, учитывая, что согласно банковскому ордеру Номер изъят от Дата изъята денежные средства по кредитному договору в сумме 380949 рублей перечислены ответчику Дата изъята , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с Дата изъята по Дата изъята , открытому на имя Карауловой О.В. в ПАО «Восточный экспресс банк», был осуществлен платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята на сумму 5000 рублей, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, частичный возврат долга платежом от Дата изъята не прерывает течение срока исковой давности в отношении оставшейся части требований.

Более того, с учетом пропуска срока исковой давности 15.09.2021г., указанный платеж осуществлен за его пределами.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о том, что о нарушении своего права на возврат долга они узнали в 2021 году в связи с установлением факта утраты кредитного договора, поскольку истец ПАО «Совкомбанк», как и его правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк», является профессиональным участником гражданских правоотношений в кредитно – финансовой сфере и соответственно имело реальную возможность вести контроль исполнения данным заемщиком кредитных обязательств и при достаточной степени осмотрительности своевременно узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карауловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128000,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760,01 рублей – оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Е.Н. Яматина

Судьи                                    У.С. Солодкова

                                    О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      2 ноября 2024 года.