Решение по делу № 2-2183/2023 от 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2023 года                    92RS0002-01-2023-001468-94

город Севастополь                        Дело № 2-2183/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Бучковская Т.И.,

при участии истца – Подвысоцкого И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвысоцкого Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

    В апреле 2023 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей.

    Просит: взыскать с ответчика стоимость замены котла в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки подмены ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию вреда моему здоровью и здоровью моей семьи в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда мне и моей семьи в сумме определённой судом.

    Требования иска мотивированы тем, что в октябре 2020 года в установленном в квартире, принадлежащей истцу, газовом котле <данные изъяты> №, 2014 года, при включении отопления появился сильный рокот.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Торговую компанию «Оптим», которая является эксклюзивным дилером оборудования торговой марки «Roda» на территории Российской Федерации, по вопросу замены циркуляционного насоса Milo OMTSL 15/5-1С. Сервисная служба прислала интернет ссылку.

    Изготовитель насосов ООО «ВИЛО РУС» на запрос истца сообщило, что на такие насосы запчасти им не поставляются, нет и самих насосов для замены. Истцу рекомендовано обращаться к производителю котла.

    ООО «Торговая компания «Оптим» на запрос о ремонте котла, ответила, что компания газовыми котлами марки «Roda» более не занимается и поступил предложение о возврате некой суммы, обусловленное сбором прилагаемого к ответу перечня документов.

    Заявления истца о правах потребителя выбрать способ компенсации, о необязательности наличия товарного чека были проигнорированы. ООО «Торговая компания «Оптим» настаивала на своих незаконных требованиях и прекратила общение.

    В результате дальнейших действий истцом было выяснено, что торговая марка «Roda» является вымышленным брендом. Следовательно, ООО «Торговая компания «Оптим» реализовывала товар заведомо ненадлежащего качества.

В связи с данными обстоятельствами, истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковое заявление, по доводам, изложенным в нем. Уточнил, что его супруга в настоящем иске, требования к ответчику не предъявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, также на запрос суда предоставил Руководство по установке, пользованию и техническому обслуживанию настенного газового котла Roda Vortech.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассматривать настоящее дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В октябре 2020 года, в установленном в квартире, принадлежащей истцу, газовом котле Roda Vortech One CS18 №К03727, 2014 года, при включении отопления появился сильный рокот.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Торговую компанию «Оптим», которая является эксклюзивным дилером оборудования торговой марки «Roda» на территории Российской Федерации, по вопросу замены циркуляционного насоса Milo OMTSL 15/5-1С. Сервисная служба прислала интернет ссылку.

Изготовитель насосов ООО «ВИЛО РУС» на запрос истца сообщило, что на такие насосы запчасти им не поставляются, нет и самих насосов для замены. Истцу рекомендовано обращаться к производителю котла.

ООО «Торговая компания «Оптим» на запрос о ремонте котла, ответила, что компания газовыми котлами марки «Roda» более не занимается и поступил предложение о возврате денежной суммы в размере, стоимости котла.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить копию финансового документа, подтверждающего стоимость и дату приобретения котла, шильд с оборудования, заявление с требованиями вернуть деньги и с указанием банковских реквизитов, гарантийный талон с отметками о пуске, плановых профилактических работах, Акт СЦ или газовой службы с подтверждением наличия дефекта.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено вернуть денежные средства за приобретение котла, но истцом не были представлены документы, указанные в ответе на претензию.

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, ответчик не должен был требовать подтверждение дефекта товара, поскольку Законом о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Относительно финансового документа, подтверждающего стоимость и дату приобретения котла, то исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, ответчиком нарушено право истца, как потребителя, требованиями о предоставлении таких документов, как финансовый документ, подтверждающий стоимость и дату приобретения котла, Акт СЦ или газовой службы с подтверждением наличия дефекта.

Также установлено, что поскольку на момент обращения товар уже был снят с производства, то 26.10.2021 года истец получил счет компании ПО «Севпласт» на замену неисправного котла на котел Bosch Gaz 6000 W WBN 6000-18 C в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, демонтаж неисправного котла и установка нового.

Абзацем 7 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая названные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает законными требования истца о возмещении ему денежных средств, потраченных на демонтаж неисправного, покупку и установку нового газового котла, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. и просрочку поставки подмены ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., общий размер которой составил <данные изъяты> руб. При расчете неустойки, истец использовал не фактическую цену товара ненадлежащего качества, а установленную, путем поиска в сети интернет аналогичного товара, на момент обращения к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не отказывался возместить стоимость котла, и для этого просил предоставить заявление с требованием вернуть денежные средства, с указанием банковских реквизитов, а также то, что размер неустойки, рассчитанный истцом, значительно превышает его убытки, поэтому находит основания для ее снижения, определив ее размер равным убыткам, а именно 58 050, 00 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости, а также представленных доказательств в отношении истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и установлении компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.1, 2 статьи 67 ГПК РФ указывают на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» в пользу ФИО1 стоимость котла в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» в доход бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ