Решение по делу № 2-617/2024 (2-8383/2023;) от 22.02.2023

Копия

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Джалила оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан Санни, г/н №, был причинен повреждения транспортному средству Ягуар г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 – застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию также ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347 502,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку, рассчитанную в размере 1% в день по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму неустойки в 400 000 руб., расходы в размере 50 114 руб., почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в размере 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования истца, согласно которым, полагал, что страховой случай не наступил, также указал на завышенный размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда, просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители АО «АльфаСтрахования», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству BMW 745, г/н №, под управлением собственника ФИО7, а также принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ Сад № <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Nissan, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ отъезжая от автобусной остановки, не пропустила автомобиль Jaguar XF г/н № под управлением истца, который двигался по дороге и во избежание столкновения применил экстренное торможение. В результате чего водитель BMW 745, г/н № ФИО7, ехавшая за ним, не успела отреагировать на изменение дорожной ситуации и совершила столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Нарушение ПДД РФ иных участников ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 - АО «Альфастрахование», истца ФИО2 – застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховой компании проведено о транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ №    № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144865/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт считает, что все заявленные повреждение на Jaguar XF г/н № соответствуют обстоятельствам и механику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 745Li г/н №, Nissan г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 626 406, 00 руб., с учетом износа – 347 502, 50 руб., доаварийная стоимость – 933 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на то, что повреждения задней части Jaguar XF не отражают форму строения и повреждения передней части BMW 745Li. При столь глубоком залегании повреждений передней части автомобиля BMW 745Li, автомобиль Jaguar XF должно было отбросить вперед на более дальнее расстояние, но, исходя из фотоматериала, автомобили находятся в контакте друг с другом. Кроме того, на месте ДТП отсутствует осыпь деталей, что свидетельствует о том, что заявленного взаимодействия автомобилей не было. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО8 по доводам указанного ходатайства, который пояснил, что в представленном фотоматериале имелась фотография транспортных средства Jaguar XF г/н № и BMW 745, г/н № (фото 3)с натурным сопоставлением контактных групп. В этой связи экспертом произведено исследование взаимного соответствия автомобилей, а также составлена масштабная схема контакта автомобилей сверху. В ходе данного исследования эксперт указал, что контактные пары данных автомобилей совпали друг с другом, в том числе и по высоте в момент столкновения. В данном случае, при наличии фотографий взаимного расположения транспортных средств, использовать для сравнения штатные заводские величины неверно, поскольку высотной диапазон автомобилей может изменяться в процессе эксплуатации путем замены колес или подвески. Также эксперт пояснил суду, что автомобилю BMW 745, г/н № были причинены механические повреждения, сопоставимые с силой удара, поскольку сила удара на автомобиле Jaguar XF г/н № отражена в виде скрытых дефектов крышки багажника и его деталей. Что касается небольшого количества осыпи на месте ДТП, эксперт пояснил, автомобиль BMW 745, г/н № сметил автомобиль Jaguar XF г/н № в результате удара, поэтому осыпь от деталей автомобиля возникла под автомобилем BMW 745, г/н №, а не по сторонам от места ДТП. Помимо прочего эксперт пояснил, что все повреждения автомобилей были отражены в представленном фотоматериале, в том числе облицовка внутренней панели задка, уплотнителя крышки багажника, шарниров (петли) крышки багажника (в подтверждение представил фотографии т. 1л.д. 115), данные повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП. Все технические особенности автомобиля, будь то состояние или пробег, были учтены им при расчете рыночной стоимости.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что сумма страхового возмещения составляет с учетом износа 347 502, 50 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы в счет страхового возмещения.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 713 189,79 руб., из расчета: 347 502, 50 х 1% х 493 дн.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 руб.

С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 173 751, 25 руб. (347 502, 50/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 439 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116), чеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117-118)); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 14).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению заявления и претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 10 975, 03 руб.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 54 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Джалила оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 Джалил оглы (паспорт №) в счет страхового возмещения 347 502,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 439 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. всего 241 137 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 Джалила оглы о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательства, расходов по оценке отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 54 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 975, 03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова