Решение по делу № 33-2589/2020 от 31.08.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                                                       дело № 13-422/2020 г.

                                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                                     дело № 33-2589/2020 г.

                                                                                                              (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу Федоренко Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Истица Киселева Н.Л. обратилась в суд с иском к Косенковой У.М.,              Фединой Н.И. и просила обязать ответчиц не чинить препятствий в монтаже внешнего газопровода и его подключении для подачи природного газа в 14/100 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.11.2019 г. заявленные требования иска были удовлетворены.

    Не согласившись с решением, Федоренко Л.П. 13.05.2020 г. подала апелляционную жалобу и просила восстановить процессуальный срок для его обжалования. В обоснование ходатайства апеллянт указала, что срок на обжалования указанного решения ею пропущен по уважительной причине, поскольку о решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя лишь в мае 2020 года.

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.06.2020 г. в восстановлении процессуального срока Федоренко Л.П. было отказано, поданная апелляционная жалоба была ей возвращена.

    Не согласившись с определением, Федоренко Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска процессуального срока, и необходимость его восстановления для обжалования решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.11.2019 г. исковые требования Киселевой Н.Л. к Косенковой У.М., Фединой Н.И. о понуждении к совершению определенных действий были удовлетворены.

Полный текст решения судом был изготовлен 14.11.2019 г. В связи с чем, в силу вышеприведенной нормы ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем обжалования состоявшегося по делу решения было 16.12.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного решения от 07.11.2019 г. по данному делу была получена Федоренко Л.П., действующей от имени Косенковой У.М. на основании доверенности, 28.11.2019 г., т.е. когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование решения, оставалось достаточно. При этом, в расписке о получении судебного акта (л.д. 75) Федоренко Л.П. указала, что копия данного судебного акта ею получена как для Косенковой У.М., так и для себя.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, Федоренко Л.П. ссылалась на то, что она является наследницей умершей 05.12.2019 г.                     Косенковой У.М. и до 12.05.2020 г. о судебном решении ей не было известно.

Разрешая заявленные Федоренко Л.П. требования, суд первой инстанции дал оценку изложенным ею доводам, по результатам которой обоснованно указал на отсутствие и недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

С такими выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона, которым четко определено, что восстановление процессуального срока возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на это. Однако, в данном случае наличие таких Федоренко Л.П. не доказано и судом не усматривается.

В частной жалобе апеллянт считает, что суд дал неверную оценку тем обстоятельствам, что Косенкова У.М. в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, участия не принимала, при получении судебного акта Федоренко Л.П. действовала в качестве представителя Косенковой У.М., а не лично в своих интересах.

Однако, проверка указанных доводов отмену обжалуемого определения и восстановление процессуального срока не влечет, поскольку правового значения изложенные апеллянтом обстоятельства в данном случае не имеют, в то время как значимым является момент, когда Федорченко Л.П. стало известно о решении. Так вот, в данном случае достоверно является установленным факт того, что копия решения Федорченко Л.П. была получена 28.11.2019 г., т.е. своевременно, когда времени для обжалования судебного решения было достаточно. Статус, в котором Федорченко Л.П. действовала, значения не имеет. Доводы о том, что о решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, противоречат материалам дела.

Ссылки Федорченко Л.П. о невозможности устранения недостатков ранее поданной Косенковой У.М. апелляционной жалобы правового значения для дела также не имеют.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами права, подлежащими применению, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обжалуемого определения правомерными, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко Л.П. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова