Решение по делу № 2-1616/2022 от 21.12.2021

<***>

Дело № 2-1616/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-007229-60

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Надежды Николаевны к Соколову Евгению Юрьевичу о прекращении преследования, запрете на приближение, взыскание компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову Е. Ю. о прекращении преследования, запрете на приближение, взыскание компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что Соколов Е. Ю. является ее бывшим супругом, супруги имеют двоих общих детей – Соколова А. Е. и Соколову П. Е. В отношении дочери Соколовой П. Е. ответчик лишен родительских прав.

Ответчик состоит на учете у психиатра, *** в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в рамках которой сделаны выводы о том, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме другого шизофаффективного состояния со смешанными биполярными расстройствами. При проведении судебной-психиатрической экспертизы *** *** в рамках рассмотрения судом гражданского дела об ограничении Соколова Е. Ю. в родительских правах, экспертами сделаны аналогичные выводы о наличии хронического психического расстройства.

В последнее время состояние ответчика ухудшилось, он преследует истца, ведет себя агрессивно, кидается различными предметами, угрожает, набрасывается с кулаками на истца в присутствии дочери, наносит телесные повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на ответчика обязанность прекратить любого рода преследование, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети интернет, почтовой переписки, любого рода общения и иное преследование. Возложить на ***2 запрет на приближение к ***1 на расстоянии не менее 15 метров. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Якупова И. С. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что факт причинения морального вреда истец связывает со всей совокупностью незаконных действий ответчика, установленных, в рамках неоднократных обращений истца в органы полиции, а также судебными актами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции по последнему адресу регистрации, факт получения судебного извещения подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами, супруги имеют двоих общих детей – ***4 и ***5

Ответчик состоит на учете у психиатра, *** в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в рамках которой сделаны выводы о том, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме другого шизофаффективного состояния со смешанными биполярными расстройствами. При проведении судебной-психиатрической экспертизы *** *** в рамках рассмотрения судом гражданского дела об ограничении Соколова Е. Ю. в родительских правах, экспертами сделаны аналогичные выводы о наличии хронического психического расстройства.

Как указывает истец, в последнее время состояние ответчика ухудшилось, он преследует истца, ведет себя агрессивно, кидается различными предметами, угрожает, набрасывается с кулаками на истца в присутствии дочери, наносит телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истца в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП от 24.09.2019 № 15701, 15705, от 16.05.2019 № 8057, 8061, 8062, от 01.09.2021 № 14156, от 15.04.2021 № 5815, от 30.10.2021 № 17132, от 07.09.2021 № 14428, от 05.04.2019 № 5508, 5509, 5555), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2013 по уголовному делу № 1-57/2013.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить преследование и запретить приближаться к истцу менее чем на 15 метров, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения, поскольку в силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно не может быть применен судом.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ее личных нематериальных благ (Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2013 по уголовному делу № 1-57/2013), а также факт ее преследования, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции, подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями, ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Одновременно суд отмечет, что доводы истца о причинении ей морального вреда, в том числе в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате алиментов не может быт принят судом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате алиментов не нарушает личные неимущественные права истца.

При этом, исходя из критерия разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также длительность нарушений прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования неимущественного храктера, с ответчика в пользу Соколовой Н. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Надежды Николаевны к Соколову Евгению Юрьевичу о прекращении преследования, запрете на приближение, взыскание компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Евгения Юрьевича в пользу Соколовой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>