Решение по делу № 8Г-29279/2022 [88-1075/2023 - (88-35640/2022)] от 06.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1075/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1449/2021

УИД: 61RS0012-01-2021-002471-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика администрации города ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города ФИО1, в котором просил взыскать убытки в сумме 499 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут при движении по дороге общего пользования на <данные изъяты> м автодороги <адрес> (район <адрес>), в результате падения дерева, произрастающего на территории <адрес> г. ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей в/ч головы, в связи с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУЗ «ГБСМП» <адрес> за медицинской помощью. Определением ИДПС ПОПС ГИБДД УВД г. ФИО1 ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 499 000 руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации города ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 499 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 190 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации города ФИО1 ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к кассатору требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что территория, на котором был причинен ущерб, является неразграниченной территорией кладбища, в материалах дела отсутствуют сведения о санитарном состоянии упавшего дерева, о метеорологических условиях в день дорожно-транспортного происшествия. Взыскание с кассатора денежных средств противоречит статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ, которым запрещено нецелевое использование бюджетных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <данные изъяты> метров автодороги <адрес>, в районе <адрес> во время движения на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его владелец - телесные повреждения, что подтверждается определением ДПС ПОПС ГИБДД УВД г. ФИО1 ГУ МВД РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием ФИО2 (административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 409 000 руб., без учета износа 499 000 руб.

Как следует из схемы расположения спила дерева, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментальной съемки с учетом данных ФГБУ ФКП «Росреестр», данный спил дерева расположен в границах кадастрового квартала 23:49:0118007. По данным публичной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию права и ограничения не зарегистрированы.

Из информации ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, находится вне границ ООПТ ФГБУ «Сочинский национальный парк», земельный участок, на котором произрастало дерево, ранее не входил в границы учреждения, указанная территория является неразграниченной территорией кладбища.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации у гр. ФИО2 отмечена болезненная отечность волосистой части головы. Указанное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 401, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города ФИО1, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнута принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, к территории муниципального образования г. ФИО1, соответственно, ущерб ФИО2 причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией города ФИО1 обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории ФИО1 округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ФИО1 округа, относится к вопросам местного значения ФИО1 округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года № 194, собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города ФИО1 с вывозкой порубочных остатков; предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, их охрану и защиту от вредителей и болезней, в соответствии с комплексом агротехнических требований; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней; работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ.3 указанных Правил санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляется в соответствии с этими Правилами и иными муниципальными правовыми актами города ФИО1, «Рекомендациями по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке деревьев».

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево и зеленых насаждений, предпринимались меры по обследованию зеленых насаждений с участием специалиста, а также иных мерах, направленных на надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о санитарном состоянии упавшего дерева и метеорологических условия в день ДТП, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как из указанных доводов не следует, как установление данных обстоятельств могло исключить ответственность администрации в причинении ущерба.

Более того, гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа равенства и состязательности процесса. Таким образом, в случае, если ответчик полагал, что указанные обстоятельства будут иметь важное юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и исключат возможность взыскания вреда с кассатора, указанные доказательства ответчик должен был представить сам или заявить соответствующие ходатайства суду, чего, исходя из материалов дела, сделано не было.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено доказательств отсутствия ответственности администрации города ФИО1 за причиненный вред, надлежащего исполнения ею обязанностей либо иного размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации города ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>