Решение от 03.10.2024 по делу № 22-4332/2024 от 09.09.2024

Судья Репьев О.В. Дело № 22-4332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Омельяненко О.Н.,

с участием:

прокурора Рогового С.В.,

осужденного ФИО (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката Поваровой О.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г."данные изъяты" Алтайского края, гражданин Российской Федерации, осужденный ДД.ММ.ГГ Целинным районным судом Алтайского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня. Зачтен в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО в пользу Потерпевший №1 в счет суммы причиненного материального ущерба в результате преступления взыскано 190 000 рублей.

С ФИО в доход государства взысканы процессуальные издержки в общем размере 8000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 190 000 рублей.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГ на территории г."данные изъяты" Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом данным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, доказанности вины и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд в приговоре лишь формально перечислил, но не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него трех малолетних детей, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его родных и близких, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины. При этом, отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит смягчить назначенное ему наказание до разумных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Поварова О.В., приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018г. №1074-О-П, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Отмечает, что ФИО имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, которая осуществляет уход за детьми, в связи с чем семья осужденного находится в тяжелом материальном положении. Просит приговор изменить, полностью освободить ФИО от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием и взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

При назначении наказания ФИО в соответствии со ст.ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, сообщение сведений подтверждающих участие в нем лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь имеющийся на момент постановления приговора характеризующий материал в отношении ФИО должным образом исследован в судебном заседании, получил надлежащую оценку в судебном решении и в достаточной степени принят во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, равно, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и на требованиях уголовного закона.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы осужденного о несправедливости и суровости наказания суд апелляционной инстанции признает не убедительными.

Учитывая, что преступление совершено ФИО до вынесения приговора Целинного районного суда Алтайского края от 2 мая 2024 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката, то они также являются несостоятельными.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции представляла назначенная в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Поварова О.В. При этом каких-либо заявлений, ходатайств об отводе либо об отказе от защитника как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было исследовано постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Поваровой О.В., осужденному разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него связанных с этим процессуальных издержек и выяснено его мнение по данному вопросу.

Расчет суммы, подлежащей выплате адвокату, произведен в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в ред. 27.09.2023). Общая сумма процессуальных издержек составила 15836 рублей 65 копеек.

При этом, учитывая нахождение у осужденного на иждивении троих малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд счел возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, постановив взыскать с него в доход федерального бюджета 8000 рублей.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, мотивировано надлежащим образом, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для полного освобождения ФИО от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░