Решение по делу № 33-890/2014 от 21.01.2014

Судья – Хвалько О.П.                     Дело № 33-890/2014

                                             А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Привалихине Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению ФИО12 о признании действий администрации ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными,

по частной жалобе Николаева Р.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 жалобу о признании действий администрации ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с данной жалобой в Тайшетский городской суд <адрес> <адрес> <адрес>) либо своему месту жительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГКФСИН России по Красноярскому краю по проведению его личного досмотра, привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и СУС.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Николаев Р.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Считает, что правила подсудности при предъявлении заявления им не нарушены.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из содержания искового заявления следует, что Николаев Р.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия администрации ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению его личного досмотра и привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о возвращении заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявлены требования, которые в соответствии со ст. 254 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

То есть, исходя из смысла приведенных норм, местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Из представленных материалов усматривается, что Николаев Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> а исправительное учреждение, действия сотрудников которой им оспариваются, находится в Тайшетском районе Иркутской области. Ссылка Николаева Р.В. в частной жалобе на то, что данная колония является структурным подразделением ГУФСИН России по Красноярскому краю, а потому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения последнего, является несостоятельной. Исправительное учреждение (ИК-23 ОИУ-25 ОУХД) имеет организационно-правовую форму федерального казенного учреждения, то есть, с учетом положений ст.ст. 48, 50, 120 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим в полном объеме процессуальной право- и дееспособностью.

То обстоятельство, что колония в субординационном порядке подчинена ГУФСИН России по Красноярскому краю, не означает, вопреки утверждениям заявителя, что и территориально она должна располагаться в Красноярском крае.

При таком положении, учитывая, что ФИО4 Р.В. и учреждение, действия сотрудников которого оспариваются, на территории Железнодорожного района г. Красноярска соответственно не проживает и не располагается, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении заявления его подателю. Последнему разъяснено его право на подачу подобного заявления в суд по месту нахождения колонии либо по месту своего жительства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи