Решение по делу № 33-1408/2013 от 16.01.2013

Судья Ю.А. Старшая дело № 33-1408/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А.Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. Клюкинана решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Ю. Клюкина к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении морального вреда и компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Ю. Г.Ю., выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» по доверенности А.М. Гильмутдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Ю. Клюкин обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2009 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца. Постановлением начальника ОГИБДД Приволжского РУВД города Казани от 04 мая 2009 года Г.Ю. Клюкин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено. Постановлением начальника ОГИБДД Приволжского РУВД города Казани от 03 августа 2009 года административное производство в отношении Г.Ю. Клюкина по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено. Истец указал, что несмотря на то, что у МУП «Метроэлектротранс» имелись документы о прекращении административного производства, в 2012 году к нему необоснованно предъявлен иск о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями Г.Ю. Клюкин просил взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Г.Ю. Клюкин просил также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> за потерю времени.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ю. Клюкин ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при рассмотрении дела нарушено его право на юридическую помощь. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в суд представителя. При этом ранее дело слушанием откладывалось ввиду отсутствия материалов по иску МУП «Метроэлектротранс», то есть по причине неподготовленности дела к слушанию. В суде апелляционной инстанции Г.Ю. Клюкинжалобу поддержал.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» по доверенности А.М. Гильмутдинова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2009 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.Ю. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.Р. Салахутдинова, автомобиля <данные изъяты> под управлением А.И. Алеева.

Указанное происшествие произошло на трамвайных путях и вызвало задержку движения трамваев маршрута ...., причинив МУП «Метроэлектротранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Постановлением от 04 мая 2009 года Г.Ю. Клюкин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ГИБДД от 03 августа 2009 года административное производство в отношении Г.Ю. Клюкина прекращено.

МУП «Метроэлектротранс» обратилось к мировому судье с иском к Г.Ю. Клюкину о возмещении убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрута .... в результате указанного происшествия.

Г.Ю. Клюкин предъявил встречный иск к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела МУП «Метроэлектротранс» отказалось от предъявленных к Г.Ю. Клюкину требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2012 года принят отказ от иска МУП «Метроэлектротранс» к Г.Ю. Клюкину о взыскании убытков, в удовлетворении встречного иска Г.Ю. Клюкина к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Привожского районного суда города Казани от 17 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2012 года отменено, принят отказ от иска МУП «Метроэлектротранс» к Г.Ю. Клюкинуо взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования Г.Ю. Клюкина к МУП «Метроэлектротранс» выделены в отдельное производство.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года требования Г.Ю. Клюкина о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что, предъявляя иск к Г.Ю. Клюкину о возмещении убытков, МУП «Метроэлектротранс» реализовало свое право на обращение в компетентные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов, в частности получение прибыли от предусмотренной Уставом деятельности по обеспечению удовлетворения потребностей населения города Казани в пассажирских перевозках. Суд также указал, что письменных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то, что иск был заявлен МУП «Метроэлектротранс» при злоупотреблении правом, суду не представлено. Заявление Г.Ю. Клюкина в адрес МУП «Метроэлектротранс» от 16 апреля 2010 года в ответ на письмо о возмещении убытков не содержит регистрационный номер и штамп входящей корреспонденции МУП «Метроэлектротранс».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 27 ноября 2012 года, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание представителя истца, не представлено. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца при имеющейся явке сторон. Права истца в данном случае нарушены не были.

Доводы жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. Клюкина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи