Решение по делу № 2-1338/2012 от 20.02.2012

Дело №2-1338/12 24 мая 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

с участием адвоката Ильчик Д.Л.,

при секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Д. к Соболеву М.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив основания иска, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные от истца денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 179 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 октября 2008г. ответчик Соболев М.Ю. взял у истца 200 000 (двести тысяч) руб. в виде аванса на производство работ по прокладке водопровода и канализации к частному дому истца по адресу: <адрес>, приняв на себя обязательство, произвести вышеуказанные работы своими силами. В подтверждение получения от истца денег, им была выдана расписка.

Однако никаких работ ответчик не производил, и не пытался производить, и денежные средства истцу не возвратил, несмотря на его неоднократные требования. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства по прокладке водопровода и канализации, ответчик в течение года никак не реагировал, а в дальнейшем вообще перестал общаться с истцом.

30 октября 2009г. истец обратился в Приморское РУВД г. Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Соболева М.Ю. в связи с совершением им мошеннических действий.

Органами следствия было установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца 200 000(двести тысяч) руб. под обещание выполнить в будущем работы по прокладке водопровода и канализации к частному дому истца, которых он не проводил.

Ответчик с 13.10.2008г. и по настоящее время пользуется денежными средствами истца, и возвращать их отказывается.

Истец Павлов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру Ильчик Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Соболев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, однако по указанному адресу не проживает, фактическим местом его нахождения суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соболева М.Ю. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, возбужденного СУ при УВД Приморского района Санкт- Петербурга по признакам мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ) в отношении Соболева М.Ю.,

находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и признании им долга являются:

- расписка Соболева М.Ю., приобщенная к уголовному делу протоколом выемки от 04.03.2010г.;

- протокол допроса подозреваемого Соболева М.Ю. от 17 марта 2010г., из которого следует, что ответчик подтверждает получение аванса в размере 200 000 руб. от Павлова В.Д. и составление собственноручной расписки в получении денег, также указывает, что производство работ он не начинал, полученные от Павлова В.Д. денежные средства истратил на собственные нужды;

- протоколом очной ставки между истцом Павловым В.Д. и ответчиком Соболевым М.Ю., из которого следует, что Соболев М.Ю. получил в качестве аванса от Павлова В.Д. сумму денег 200 000 руб., что производство работ он не начинал, полученные от Павлова В.Д. денежные средства истратил на собственные нужды. Ответчик пояснил, что привозил Павлову В.Д. на подпись, некий договор подряда № от 15.10.2008г., в котором были определены работы и порядок их оплаты, при этом ответчик Соболев М.Ю. сначала уверял Павлова В.Д., что является сотрудником ООО «А», которая имеет все необходимые лицензии для проведения работ, потом от этих слов отказался.

Договор с печатью был подписан неким ФИО6, который являлся, согласно тексту договора, генеральным директором ООО «А».

- объективно, из материалов уголовного дела следует, что ООО «А» никогда, никакими работами по проведению водопровода и канализации не занимался, и никогда директора по фамилии ФИО6 в этой компании не было;

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 28.04. 2010г., который пояснил, что никогда не возглавлял ООО «А», что его фамилия ФИО18, а не ФИО19, что у него был похищен паспорт, который в дальнейшем ему подкинули в парадную. Никаких договоров он не подписывал, ООО «А» ему не известно, ответчика Соболева М.Ю. он также не знает, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество )неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч)руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, произведенному истцом, в размере 49 179 руб. 16 коп., суд согласен с расчетом, представленным истцом, считает его правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соболева М.Ю. в пользу Павлова В.Д. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 179 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб., а всего: 254 871(двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гучинский И.И.