Решение по делу № 33а-17254/2021 от 15.10.2021

Дело № 33а-17254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4719/2021 по административному исковому заявлению ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ООО «БизнесГлобалТрейд»

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 52802/21/66007-ИП в отношении должника Власова А.Б., предметом исполнения которого является взыскание с последнего в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» суммы задолженности в размере 37499 руб.

ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в период с 29 июня по 20 июля 2021 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника и принудительный привод последнего не совершены, должник не вызван для дачи объяснений, не привлечен к администратвиной ответственности, мероприятия по установлению должника и его имущества не осуществлены, запросы в регистрационные органы не направлены, арест имущества не осуществлен). Также полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 29 июня 2021 года и ненаправлению ответа на него; возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение его прав.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2021 года административное исковое заявление ООО «БизнесГлобалТрейд» оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ООО «БизнесГлобалТрейд» подана апелляционная жалоба. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП Росси по Свердловской области, заинтересованное лиц Власов А.Б. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией 14, 21, 26 ноября 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 52802/21/66007-ИП в отношении должника Власова А.Б., предметом исполнения которого является взыскание с последнего в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» суммы задолженности в размере 37499 руб.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период с 29 июня по 20 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения данного требования, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Так судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с 14 апреля по 17 августа 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд, ФНС, ГУ МВД России, операторам связи, ЗАГС; осуществлен выход в адрес должника, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В оспариваемый период с 29 июня по 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, Пенсионный фонд, операторам связи.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. Само по себе несовершение судебным приставом-исполнителем всех заявленных административным истцом действий/вынесение постановлений в оспариваемый период (с 29 июня по 20 июля 2021 года) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данный период, поскольку такие действия были совершены до и после этого периода. Тем более, что судебный пристав-исполнитель не обязан ежемесячно дублировать ранее совершенные действие и направление запросов. Отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что взыскателем в установленном законом порядке обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя за предшествующий период (с 24 мая по 29 июня 2021 года), а также последующий период (с 21 июля по 27 августа 2021 года). Решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2021 года (дело № 2а-4307/2021), от 27 сентября 2021 года (дело №2а-5315/2021) требования ООО «БизнесГлобалТрейд» оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения в указанной части.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя о розыске должника от 29 июня 2021 года и ненаправлению ответа на него, суд первой инстанции верно указал, что это заявление было рассмотрено в установленном законом порядке путем вынесения 29 июля 2021 года постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в связи отсутствием ответа из ПФР и неустановлением его места жительства (л.д. 52). В последующем постановление об объявлении должника в исполнительный розыск было вынесено (л.д. 54).

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления и поступления в отделение судебных приставов заявления взыскателя от 26 июня 2021 года о проведении исполнительных действий (наложение ареста на имущество должника, взятие у последнего объяснений, направление запросов и т.д.). В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части.

Вместе с тем, суд, разрешая спор по существу по указанной части, не учел, что в материалах дела имеются сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем данного заявления путем вынесения постановления об его удовлетворении (л.д. 59).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по рассмотрению данного заявления, то судебная коллегия не находит предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в данной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по несоврешению действий, указанных в заявлении от 29 июня 2021 года, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должника, административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время указанное исполнительное производство передано в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в связи с вынесением соответствующего постановления 24 ноября 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «БизнесГлобалТрейд» – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.