Решение от 26.12.2024 по делу № 22-4038/2024 от 04.12.2024

Председательствующий: Серпутько С.А.                    Дело № 22-4038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                               26 декабря 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Каримова Р.А.,

защитника-адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лобода Н.В. в интересах осуждённого Каримова Р.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Каримова Р. А., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Каримова Р.А., защитника-адвоката Лободы Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам Каримов Р.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2017 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2023 Каримову Р.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 08.08.2024 Каримову Р.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каримов Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом в недостаточной степени были изучены доводы осужденного, оценка в оспариваемом постановлении им не дана. Кроме того, судом не было надлежащим образом обеспечено участие потерпевших по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2016, наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2017. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В силу положений п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

При этом, согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, судьей должно выноситься постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю. В случае установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Как следует из представленных материалов, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2023 наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2017, заменялось Каримову Р.А. более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако, 08.08.2024 постановлением Омского районного суда Омской области оставшаяся неотбытой часть данного более мягкого наказания была заменена лишением свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено осужденным Каримовым Р.А. до истечения установленного законом срока, дающим право на такое обращение, и как следствие необходимости прекращения производства по данному ходатайству, мотивирован, основан на представленных материалах, принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая факт прекращения производства по ходатайству по вышеуказанным основаниям, доводы стороны защиты об отсутствии в оспариваемом постановлении оценки судом всех доводов осужденного, изложенных в его ходатайстве и в судебном заседании, а также обеспечения участия в нем потерпевших по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2016, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда о преждевременности подачи Каримовым Р.А. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и отсутствии в настоящее время правовых оснований для его рассмотрения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: