Решение по делу № 33-2582/2020 от 10.03.2020

Строка № 2.127, г/п 0 руб.

Судья Пестерев С.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2582/2020        15 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело      № 2-608/2019 по исковому заявлению Пятаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 16» о приведении общедомового имущества в прежнее состояние,

     по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 16» на определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 г.,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 16» (далее – ООО «Аптека № 16») обратилось в суд с заявлением о предоставлении сроком до 1 июня 2020 г. отсрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 г., которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г., удовлетворены исковые требования Пятаева С.В. к ООО «Аптека № 16» о приведении общедомового имущества в прежнее состояние.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда на должника возложена обязанность привести стену фасада дома за номером <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом путем демонтажа дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема. В ходе исполнения возникли обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем. В частности требуется заказать проект в соответствии с техническим паспортом дома, согласовать проект с административными органами, заключить договор с подрядной организацией. Просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до 1 июня 2020 г. и приостановить возбужденное на основании него исполнительное производство № 215437/19/29034-ИП от 19 декабря 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено определение:

    «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аптека №16» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г. и приостановлении исполнительного производства – отказать».

С определением суда не согласился заявитель ООО «Аптека № 16» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить, исполнительное производство приостановить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя, не истребовал материалы исполнительного производства, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17        (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г. отменено решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля     2019 г., принято новое решение, которым исковые требования Пятаева С.В. к ООО «Аптека № 16» о приведении общедомового имущества в прежнее состояние удовлетворены.

На ООО «Аптека № 16» возложена обязанность привести стену фасада дома за номером <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом путем демонтажа дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Придя к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, основанием для отмены постановленного судом определения не являются.

Согласно материалам дела исполнительный документ был предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по         г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 215434/19/29034-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 января 2020 г. ООО «Аптека № 16» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства № 215434/19/29034-ИП, получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращением должника в суд с рассматриваемым заявлением в суд прошел незначительный период времени отсутствие полных материалов исполнительного производства на законность постановленного судом определения об отсутствии оснований для предоставления отсрочки решения суда не повлияло.

Более того, в соответствии со статье    й 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Между тем каких-либо сведений о принятых должником с момента вступления решения суда в законную силу (30 октября 2019 г.) мерах для исполнения решения суда, в том числе тех на которые он ссылается в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, в материалы дела не представлено.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов частной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 16» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Моисеенко Н.С.