Решение по делу № 8Г-7231/2020 [88-7451/2020] от 07.09.2020

                                                                                         № 2-1360/2020

                                                                                         № 88-7451/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Экологическая вахта Сахалина» к ОАУ «СТК «Горный воздух» о запрете осуществлять любые рубки лесных насаждений, осуществлять иные технологически связанные с ними процессы на земельном участке либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на земельном участке

по кассационной жалобе РОО «Экологическая вахта Сахалина» в лице представителя Лисицыной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителей РОО «Экологическая вахта Сахалина» - Волынкиной А.А., Лисицыной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация (РОО) «Экологическая вахта Сахалина» обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила запретить ответчику осуществлять любые рубки лесных насаждений, а также иные технологически связанные с ними процессы на земельном участке с кадастровым номером №, либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на указанном земельном участке.

В обоснование требований истец указал на то, что ОАУ «СТК «Горный воздух» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером №. По заказу ответчика была разработана Градостроительная концепция развития спортивно-туристического комплекса «Горный воздух», в соответствии с которой предполагается создание единой развитой системы объектов горнолыжной инфраструктуры (трасс, подъемников, пересадочных хабов и сопутствующих инженерных объектов) на север и юг вдоль предгорий Сусунайского хребта на площади около 29,7 кв.м. и строительство нескольких кластеров с полным спектром объектов гостиничной и сопутствующей инфраструктуры, поднимающих комфорт пользования будущим комплексом на уровень известных европейских горнолыжных курортов и крупнейших горнолыжных курортов России.

Согласно Градостроительной концепции планируется строительство горнолыжных трасс, подъемников и сопутствующих им объектов на земельном участке с кадастровым номером №, располагающемся на северном склоне г. Острая. Между тем работы по строительству горнолыжных трасс, канатной дороги, сопутствующих им объектов инфраструктуры, представляют реальную опасность уничтожения произрастающих в зоне строительства редких и особо охраняемых растений, занесенных в Красные книги России и Сахалинской области.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РОО «Экологическая вахта Сахалина» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

ОАУ «СТК «Горный воздух», Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей истца, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Проанализировав нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора ответчик осуществляет деятельность, при которой создается опасность причинения вреда в будущем.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Экологическая вахта Сахалина» в лице представителя Лисицыной Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи