Решение по делу № 2-1562/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1562/2024

УИД № 33RS0011-01-2024-001623-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                              23 сентября 2024 года

        Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Шакировой А.Ю., представителей ответчиков Рохлиной Т.Е., Курбатовой И.В., Мухиной Е.Е., третьего лица Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернявского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Владимир», акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными отключение газа <дата>, опломбировку газового оборудования <дата>, акта опломбировки газового оборудования от <дата>, акта об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <дата>, признании недостоверными сведений, внесенных в акт об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <дата>, признании незаконным акта проверки от <дата>, отключение газоиспользующего оборудования с применением сварочных работ от <дата>, акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от <дата>, обязании произвести перерасчет задолженности, возобновить поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» ( далее АО «Газпром газораспределение Владимир») о признании незаконными отключение газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», <дата>, опломбировку газового оборудования <дата> сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Труниным С.Н., акта опломбировки газового оборудования от <дата>, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Труниным С.Н., акта об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <дата>, составленный сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Труниным С.Н., признании недостоверными сведений, внесенных в акт об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <дата>, признании незаконным акта проверки от <дата>, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Труниным С.Н., отключение газоиспользующего оборудования с применением сварочных работ от <дата> от домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир», акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от <дата>, обязании произвести перерасчет задолженности, исходя из объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа ( счетчик газа <данные изъяты> заводской <№>) на момент поверки <данные изъяты> куб.м с показаний <данные изъяты> ( последние оплаченные показания), возобновить поставку газа, в домовладение по адресу : <адрес>,

В обоснование иска указано, что <дата> сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в составе начальника абонентского отдела Курбатовой И.В., Трунина С.Н., Лебедева И.М., без предоставления документов, подтверждающих полномочия данных лиц, без допуска ( согласия) на тот момент собственника земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес>, Бондаренко Е.В., произвели на газовой трубе на вводе в жилой дом следующие действия.

Опломбировали кран на газовой трубе на вводе жилой дом, при этом, после опломбировки газовый кран находился в открытом состоянии, т.е. при опломбировке не перекрывался. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не проверяли и не зафиксировали <дата> факт отсутствия газоснабжения в жилом доме по вышеуказанному адресу. Кроме того, <дата> сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Трунин С.Н. составил акт опломбировки газового оборудования.

При проведении проверки <дата> Трунин С.Н. увидел, что кран на газовой трубе открыт и составил акт о выявлении несанкционированного подключения. При этом, пломба на запорном устройстве ( далее ЗПУ) на кране не сорвана, проволока не повреждена. Пломбы на месте, прибор учета газа присоединен к газопроводу в исправном состоянии. На приборе учета газа сохранена пломба завода-изготовителя, отсутствуют повреждения и дефекты. Данные на приборе учета увеличены по сравнению с предыдущими показателями. Акт о выявлении несанкционированного подключения составил работник, не имеющий необходимых познаний в данной области.

При проведении проверки <дата> Трунин С.М. так же составил акт проверки, в котором имеются дописки, не соответствующие действительности. В акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, и имеется указание, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа. В полномочия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не входит отключение, подключение газоснабжения к жилым домам, приостановление подачи газа, данными полномочиями обладает только специализированная организация, следовательно, акт опломбировки от <дата> не соответствует закону.

<дата> сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» проведено отключение газоиспользующего оборудования в домовладении по адресу : <адрес>, с применением сварочных работ. В это же день сотрудниками данной организации составлен акт об отключении газоиспользующего оборудования. В основание для составления акта указано на решение Ковровского городского суда, согласно которого АО «Газпром газораспределение Владимир» обязано осуществить работы на сетях газопровода по приостановлению подачи газа в жилой дом.

Истец полагает, что оспариваемые акты явилась основанием для вынесения судом решений о взыскании задолженности за потребленный газ, рассчитанной в виде экономического ущерба. Однако, надлежащих доказательств безучетного потребления газа суду не представлено. Поскольку оспариваемые акты не соответствуют закону, они могут быть признаны судом недействительными. Признание актов незаконными должно расцениваться судом по аналогии закона, как признание следки недействительной. Чернявский Д.А. был привлечен как ответчик только к участию в делу <№>.

Ссылка ответчиков на состоявшиеся решения и ст. 61 ГПК РФ полагает необоснованными, т.к. при вынесении данных решений суд не выяснял достоверность сведений, внесенных в оспариваемые акты. Так в акте опломбировки от <дата> содержатся указания, что данный акт составлен по заявке абонента, при этакой заявки от Бондаренко Е.В. не поступало.

Никакого несанкционированного подключения и вмешательства в прибор учета газа не имелось тогда и не имеется сейчас, что подтверждается заключением специалиста от <дата>.

В судебное заседание истец Чернявский Д.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения. Истцом получены смс-сообщения о судебных заседаниях, информация о судебных заседаниях своевременно размещалась на сайте Ковровского городского суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

        Представитель истца Шакирова А.Ю. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что <дата> составлены акт проверки и акт об обнаружении несанкционированного подключения. Из данных актов видно, что предметом проверки является счетчик, данные которого не изменялись, никаких указаний на сорванную пломбу не имеется. Эти два документа друг другу противоречат. В акте проверки имеется запись, что на кране на вводе отжата проволока, есть доступ к крану, можно его открыть и закрыть, нет возможности проверить работу счетчика, в связи с не допуском к газовому оборудованию. При этом в данном акте указаны показания счетчика на момент проверки <данные изъяты> куб.м. Выше запись последние показания <данные изъяты> на <дата>. Соответственно, данная запись говорит о том, что в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу приборов учета, имеется прямое указание на то, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа. Никаких указаний на то, что пломба была сорвана, нет.

Суд необоснованно отказал в назначении инженерно-технической экспертизы, в то время, как для того, чтобы установить наличия несанкционированного подключения необходимы специальные познания.

Оригиналы оспариваемых актов ответчиками не представлены. Согласно представленного в материалы дела свидетельства о поверке прибора учета газа <данные изъяты> заводской <№>, приборе учета исправен и готов к применению. Следовательно, необходимо произвести перерасчет задолженности за газ, исходя из объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа.

Вышеуказанные действия ответчиков незаконные, нарушают права Чернявского Д.А. В настоящее время, у него отсутствует задолженность за потребление газа. По всем вынесенным решениям с него полностью взыскана задолженность. Его обязывают собрать документы, которые требуются для первоначального подключения к газу. Задолженность была у предыдущего собственника - Бондаренко Е.В., а газ отключили новому собственнику - Чернявскому Д.А.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Рохлина Т.Е., Курбатова И.В., в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Чернявский Д.А. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Ковровским городским судом гражданского дела <№> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Бондаренко Е.В., Шакировой А.Ю., Чернявскому Д.А. об обеспечении доступа к месту врезки внутридомового газового оборудования для осуществления работ по приостановке подачи газа в жилой дом по адресу : <адрес>. ввиду несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела оценке подвергались акты акт опломбировки газового оборудования от <дата>, акт обнаружения несанкционированного подключения от <дата>, акт проверки от <дата>, которым дана надлежащая оценка

Кроме того, факт законности приостановления подачи газа <дата>, обнаружения несанкционированного подключения газового оборудования <дата> установлен решениями Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, от <дата> по делу <№>, от <дата> по делу <№>, от <дата> по делу <№>, вступившими в законную силу.

Мероприятия по приостановлению подачи газа <дата> проводились в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в рамках исполнительских действий по исполнению решения суда по делу <№>. При этом, способ отключения газораспределительная организация вправе выбрать самостоятельно.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> на Бондаренко Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ в вышеуказанное жилое помещение представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и специализированной организации для проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и установленного газоиспользующего оборудования. До настоящего времени, требования данного судебного акта не исполнены, проверка работоспособности прибора учета газа не произведена по причине недопуска соответствующих организаций в жилое помещение.

В соответствии с п. 61 Правил поставки газа ( утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <№>) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ввиду недопуска представителей поставщика газа для проведения проверки исправности газового оборудования, правомерно произвело начисления за газ в соответствии с нормативами потребления газа за период с <дата> по <дата> в сумме 150 159,39 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени Бондаренко Е.В. не оплачена.

Довод представителя истца Шакировой А.Ю. о том, что прибор учета газа прошел проверку и признан пригодным к эксплуатации, не является основанием для перерасчета по показаниям, поскольку нарушена сама процедура проведения поверки, прибор учета демонтирован истцом самовольно.

<дата> при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования, в связи с этим, с момента выявления несанкционированного подключения по дату его ликвидации <дата>, начисления производились по мощности газоиспользующего оборудования ( п. 62 Правил). Образовавшаяся задолженность взыскана с Бондаренко Е.В. и Чернявского Д.А. судебными актами.

С момента регистрации права собственности Чернявского Д.А. на жилой дом по адресу : <адрес>, показания прибора учета газа не передавались, оплата за газ не вносилась.

Кроме того, в данном жилом помещении, самовольно, с нарушением установленного законом порядка подключения к системе газоснабжения, установлено газоиспользующее оборудование : промышленный котел « <данные изъяты>», газовая колонка, мощность которых значительно превышает проектную. При этом, типоразмер установленного прибора учета газа <данные изъяты> не соответствует мощности установленного газового оборудования, его суммарная мощность составляет <данные изъяты> куб.м в час, тогда, как пропускная способность прибора учета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> куб.м в час.

Работоспособность счетчика заключается не только в наличии сохранности пломб поставщика газа, заводоизготовителя, вмешательства посторонних в счетный механизм, а так же его работоспособности при включенном газовом оборудовании, доступности к которому у ответчика никогда не было.

Таким образом, правовые основания для производства перерасчета оплаты за газ по показаниям прибора учета отсутствуют. Причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, до настоящего времени не устранены. В спорном жилом помещении самовольно установлено оборудование, не соответствующее проектной документации, так как запроектировано совсем другое оборудование, его нужно оформить в АО "Газпром газораспределение Владимир", после чего заключить договор на техническое обслуживание.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Мухина Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в <адрес> в <адрес> установлено газоиспользующее оборудование, которое не отражено в договоре <№> от <дата> о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенным с Бондаренко Е.В., пуск газа во вновь установленное газовое оборудование не произведен. В <дата> году на газопровод, поставляющий газ, по вышеуказанному адресу, установлена пломба, прекращающую подачу газа. В момент отключения в <дата> году понятие подключение (технологическое присоединение) были определены п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» ( утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>).

Согласно п.2 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№> « О мерах по обеспечению безопасности и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», приостановление подачи газа - это совокупность действий технического характера, в том числе, перекрытие запорной арматуры.

Согласно п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ( утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>), поставщик газа имеет право без расторжения договора приостановить подачу газа.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Бондаренко Е.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав доводы представителя истца Шакировой А.Ю.

        Дополнительно пояснил, что акт проверки от <дата> содержит запись, о том, что он отказался его подписать, однако, он от подписи не отказывался. Трунин С.Н. в его присутствии составил этот акт проверки, в данном акте указаны показания счетчика, т.е. Трунин С.Н. был допущен в дом и он все посмотрел. Затем они прошли на место нахождения пломбы и заглушки, Турнин С.Н. самостоятельно туда залез, чего-то сделал. Он мог и оторвать заглушку, проволоку сломать, оттянуть. Он ( Бондаренко Е.В. ) отказался от подписи только в той части, что Трунин С.Н. дописал самостоятельно.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Трунин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения Трунина С.Н., в которых он просит дело рассматривать в его отсутствие. Относительно заявленных исковых требований считает необходимым пояснить, что с <дата> по настоящее время работает контролером газового хозяйства ООО Газпром межрегионгаз Владимир», АУ <адрес>.

<дата> он совместно с начальником АУ Курбатовой И.В. и контролером Лебедевым И.М. прибыли по адресу : <адрес>, с целью проведения проверки технического состояния прибора учета газа, его показаний, установленного газового оборудования. Задолженность за газ по указанному адресу составляла на тот момент более 100 000,00рублей. Собственником жилого дома являлся Бондаренко Е.В., который находился дома вместе с Шакировой А.Ю.

         Прибыв на место, они прошли на придомовую территорию, однако, Бондаренко Е.В. не допустил их до прибора учета газа, в связи с чем, запланированную проверку провести не удалось. Курбатовой И.В. ему было дано устное указание о приостановлении подачи газа в данный дом путем установки пломбы-заглушки на газовый кран. Находясь во дворе дома, он перекрыл газовый кран, установил пломбу - заглушку на газовый кран, затянул ее проволокой, закрепив пломбой поставщика газа, тем самым, подача газа в жилое помещение по вышеуказанному адресу была прекращена, что подтверждается составленным им актом опломбировки от <дата>, от подписи которого Бондаренко Е.В. отказался.

<дата> по предварительной договоренности с Бондаренко Е.В., им был осуществлен выход по адресу : <адрес> для проведения проверки технического состояния прибора учета газа, его показаний и газоиспользующего оборудования.

Бондаренко Е.В. находился дома и позволил визуально осмотреть прибор учета газа, однако, проверить его работу категорически запретил и попросил покинуть дом. Данный факт подтверждается актом проверки от <дата>, составленный им и подписанный Бондаренко Е.В. без замечаний.

        Далее при осмотре газовой трубы во дворе дома, он обнаружил, что пломба-заглушка, установленная <дата> на кране на вводе деформирована ( сдвинута с газового крана), проволока оттянута, а газовый кран находится в открытом положении. При этом, у потребителя имелся прямой доступ к открытию газового крана. Об этом факте он сообщил Крубатовой И.В., которая находилась за воротами дома, т.к. Бондаренко Е.В впустил на придомовою территорию только его, и составил акт об обнаружении несанкционированного подключении от <дата>, от подписания которого Бондаренко Е.В. отказался, что было зафиксировано фотосъемкой.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит не может согласиться с позицией ответчиков о необходимости прекращения производства по делу требований истца о признании незаконным отключения газа <дата>. акт опломбировки газового оборудования от <дата>, акта об обнаружении несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <дата>, акта поверки от <дата>, в связи с наличием вступивших в законную силу решений по аналогичным требованиям. т.к. в ходе рассмотрения данного дела истец ссылается на дополнительные обстоятельства, и иные основания по заявленным требованиям.

        Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от <дата> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа.

В соответствии с пп. «ж» п. 21 указанных Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, которые, как и нормы потребления, согласно п. 32 Правил, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также, исходя из нормативов потребления, определяется объем потребленного газа и, соответственно, рассчитывается размер платы за потребленный газ в случае, если абонент (по истечении 3 месяцев) не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа (п. 31 Правил) либо если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки (п. 62 Правил).

В соответствии с пп. «в» п. 21, п.п. 55, 56 Правил поставки газа поставщик наделен правом не реже 1 раза в полугодие проводить периодическую проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Подпунктом «и» п. 21 Правил поставки газа установлена обязанность абонента обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Подпунктом «в» п. 45 Правил поставки газа газоснабжающей организации предоставлено право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательство по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд, в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46).

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата>, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом, в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома по адресу : <адрес>, в период с <дата> по <дата> являлся Бондаренко Е.В., с <дата> собственником является Чернявский Д.А.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет функции по реализации природного газа населению <адрес> и является поставщиком газа. <дата> между истцом и Бондаренко Е.В., являвшимся собственником жилого <адрес>, был заключен договор поставки газа <№>, по условиям которого поставщик газа обеспечивает газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.(газоиспользующее оборудование - газовая плита, котел отопительный). На имя Бондаренко Е.В. открыт лицевой счет <№>.

В связи с наличием задолженности за потребленный газ ( по состоянию на <дата> задолженность составила 118901,42 рублей ) <дата> ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» направило Бондаренко Е.В. уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

<дата> работники эксплуатационной организации по распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вышли по указанному адресу. Для проверки технического состояния прибора учета газа, сохранности пломб на приборе учета газа и ином внутридомовом газовом оборудовании, Бондаренко Е.В. сотрудников поставщика газа не допустил, в связи с чем, сотрудниками эксплуатационной организации опломбирован кран на вводе, поставлена пломба <№>.

По факту приостановления подачи газа <дата> составлен акт опломбировки внутридомового газового оборудования от <дата>, от подписи в котором Бондаренко Е.В. отказался.

После отключения газового оборудования мероприятия по возобновлению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не проводилось.

<дата> при проведении проверки в порядке, предусмотренном п. 62 Правил поставки газа, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявили факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования в данном жилом доме, о чем составлен соответствующий акт. На момент проверки была демонтирована пломба-заглушка на кране на вводе, оттянута проволока, позволяющая прямой доступ к открытию крана, кран находился в открытом состоянии. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявленного несанкционированного подключения к действующему газопроводу от <дата>

Согласно акту проверки от <дата> установлено, что на кране на вводе отжата проволока на пломбе <№>, в связи с чем есть доступ к крану, имеется возможность открыть и закрыть кран. Проверка внутридомового газового оборудования и газового счетчика не производилась в вязи с недопуском работников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к газоиспользующему оборудованию и прибору чета газа. Нет возможности проверить работу газового счетчика. В связи с невозможностью проверки работы газового счетчика в акте проверки отсутствуют сведения о его состоянии ( исправен/неисправен). Зафиксированы и показания прибора учета газа <данные изъяты>.м, дата очередной поверки <дата>, наличие пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, на Бондаренко Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и специализированной газораспределительной организации для проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и установленного газоиспользующего оборудования.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, с Бондаренко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» с задолженность за несанкционированно потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, в сумме 414 052,79 руб., по оплате государственной пошлины 7 340,53 руб., встречные исковые требования Бондаренко Е.В. к ООО» Газпром межрегионгаз Владимир» об исчислении суммы задолженности за газ, исходя из показаний прибора учета оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело перерасчет за шесть месяцев, предшествующих проверке.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с Бондаренко Е.И. взыскана задолженность за ненсанкционированно потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере 414052,79 рублей, Встречные исковые требования Бондаренко Е.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконным акта опломбировки, акта обнаружения несанкционированного подключения, акта о проведении поверки, признании незаконным факта отключения жилого дома от газоснабжения, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом дана оценка акта проверки от <дата>, акта опломбировки газового оборудования от <дата>, показаниям свидетеля Трунина С.Н., фото и видеоматериалами, отклонены доводы Бондаренко Е.В. о том, что поставка газа не была приостановлена, о том, что о приостановке газа он не был уведомлен и о том, что ООО ««Газпром межрегионгаз Владимир» не имеет полномочий на отключение подачи газа.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания акта опломбировки от <дата>, акта проверки от <дата>, акта обнаружения несанкционированного подключения от <дата>, а также незаконным факт отключения жилого дома по адресу : <адрес>, от газоснабжения, отсутствуют, что ООО ««Газпром межрегионгаз Владимир», являющейся поставщиком газа, в силу положений подпункта «в» пункта 45 Правил поставки газа (утв. постановлением правительства РФ от <дата> <№>) вправе приостановить поставку газа при неисполнении абонентом обязанности по опале газа и по допуску работников поставщика газа. На момент вынесения решения от <дата>, решение суда от <дата>, обязывающее Бондаренко Е.В. обеспечить доступ в вышеуказанное жилое помещение, представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и специализированной газораспределительной организации для проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, установленного газоиспользующего оборудования, исполнено не было.

         С учетом установления факта самовольного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме, суд пришел к выводу, что, в связи с выявленным несанкционированным подключением, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно произвел перерасчет платы за газ в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от <дата> <№>.

При вынесении данного решения, суд исходил из того, что решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлены факты приостановления <дата> подачи газа в жилой дом и несанкционированного его пуска, а также недопуска Бондаренко Е.В. сотрудников поставщика газа в жилой дом.

Решение суда от <дата> исполнено в <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается актом отключения бытового газоиспользующего оборудования от <дата>.

Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от <дата> <№>, заключенный между ООО «Теплосфера-Сервис» и Чернявским Д.А. расторгнут, поскольку перечень установленного оборудования не соответствует проектной документации и пропускная способность прибора учета газа меньше, чем суммарное потребление установленного газового оборудования.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, оставленного без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций с Бондаренков Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность за несанкционированно потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 238025,18 рублей.

Судебным приказом от <дата> по делу <№> с Чернявского Д.А. и Бондаренко Е.В. солидарно взыскана задолженность за несанкционированно потребленный природный газ по адресу: <адрес>, в размере 329 733,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,67 руб. Указанные денежные средства в полном объеме взысканы с Чернявского Д.А. и поступили на его лицевой счет <№>, открытый в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». <дата> судебный приказ был отменен по заявлению Бондаренко Е.В.

       В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Переход права собственности на вещь влечет сингулярное правопреемство во всех отношениях, неразрывно связанных с правом собственности.

На момент приобретения Чернявским Д.А. жилого помещения по адресу : <адрес>, а именно, <дата>, подача газа в данное жилое помещение была приостановлена. Отключение газоиспользующего оборудования произведено <дата> согласно решения суда <дата> по делу, в котором Чернявский Д.А. также был ответчиком.

Доводы представителя истца Шакировой А.Ю. и третьего лица Бондаренко Е.В. о том, что Трунин С.М. не имел права составлять акт опломбировки газового оборудования и акта несанкционированного подключения ввиду отсутствия специального образования и специальных познаний опровергается приобщенными к материалам дела удостоверением Трунина С.М. как контролера городского хозяйства, специалиста, прошедшего обучение по выполнению газоопасных работ, инструкции котроллера газового хозяйства.

Ссылка на тот факт, что в акте проверки от <дата> нет информации о вмешательстве в работу прибора учета газа не является юридически значимым обстоятельством, поскольку основанием приостановления подачи газа явилось несанкционированное подключение, что подтверждается соответствующим актом от <дата>, в котором отражена информация о самовольном подключении. В свою очередь, акт проверки от <дата> содержит информацию о результатах проведенной проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, а именно, зафиксирован факт того, что работу газоиспользующего оборудования и прибора учета газа поверить не представилось возможным, в связи с недопуском.

Представленные в материалы дела заключения специалиста <№> от <дата>, <№> от <дата> также не влияют на существо ранее принятых решений.

В заключении <№> от <дата> специалист Семенов А.С. делает вывод о том, что произведенные в рамках исполнительного производства работы по демонтажу врезки внутридомового газового оборудования жилого <адрес> в <адрес>, на центральном газопровода с завальцовкой конца трубы (деформации трубы с формированием неразъемной заглушки) не относятся к работам по приостановлению подачи газа, а относятся к работам по отключению потребителя от газоснабжения.

Данным обстоятельствам дана оценка в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу <№> ( стр. 4 определения ). В частности, в данном определении имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газоснабжения. Заключенного <дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО « Газпром газораспределение Владимир», последнее обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика услуги по приостановлению и возобновлению подачи потребителям природного газа - физическим лицам, газоиспользующее оборудование которых находится на территории <адрес>. Услуги по приостановлению подачи газа абонентам оказываются исполнителем следующим образом : путем установки универсального защитного корпуса ( УЗК) на кран-спуск перед газоиспользующим оборудованием в закрытом положении, с проведением сварочных работ (с установкой сварной заглушки).

Судом кассационной инстанции со ссылкой на пункты 115, 134 « Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов «, пункты 77,78 « Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» ( утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>), сделан вывод что несанкционированное подключение внутридомового оборудования свидетельствует о наличии непосредственной угрозы возникновения аварий, утечек газа или несчастного случая. Ответчики Бондаренко Е.В., Шакирова А.Ю., Чернявский Д.А., препятствуют ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» исполнению обязанности по ликвидации несанкционированного подключения, тем самым, подвергают угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и порче имущества. Следовательно, у специализированной организации имеются основания для приостановления подачи газа.

Целью приостановления подачи газа является прекращение подачи газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию. Способ отключения газораспределительная организация вправе выбрать самостоятельно. В данном случае, учитывая имеющуюся задолженность по оплате за газ, длительный недопуск представителей специализированной организации для проверки прибора учета газа, газоиспользующего оборудования, наличий факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, газораспределительная организация осуществила работы по приостановлению подачи газа путем проведения сварочных работ.

В заключении <№> от <дата> специалистом Семеновым А.С. сделан вывод о том, что несанкционированное подключение газового оборудования к централизованной и к внутридомовой системе газоснабжения жилого дома, отсутствует. При этом, данный вывод он основывает на результатах осмотра подключения внутридомовой системы газоснабжения к централизованной через запорное устройство по состоянию на дату осмотра <дата>. Следовательно, данные выводы не опровергают установленные актом от <дата> обстоятельства обнаружения несанкционированного подключения к сети газораспределения.

В данном заключении специалист также указывает на отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, состояние прибора учета газа позволяет производить надлежащий учет потреблении газа. Расчет экономического ущерба за период с <дата> по <дата> не учитывает коэффициент одновременности работы газового оборудования.

Вместе с тем, ответчиками не вменялось Бондаренко Е.В. и Чернявскому Д.А. повреждение прибора учета газа, в частности, пломб. Несанкционированное подключение выражалось в несанкционированном доступе к крану на газовой трубе.

Законность произведенного расчета задолженности установлена вышеуказаннымисудебными постановлениями.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью установления факта имеется ли несанкционированное подключение, позволяющее производить отбор газа безучетно по адресу : <адрес> на момент составления акта об обнаружении несанкционированного подключения, и деформирована ли пломба-заглушка на кране на вводе в дом.

В данном случае, экспертное исследование выявленного несанкционированного подключения не нуждается в исследовании и привлечении специалиста, эксперта, обладающего специальными познаниями, поскольку несанкционированное подключение выявлено сотрудником, являющимся специалистом в газовой отрасли, обладающим специальными познаниями и имеющим полномочия на выявление нарушений такого рода. Несанкционированное подключение регламентировано действующим законодательством, действия истца направлены на переоценку вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела судебных актов, которыми факты приостановления полдачи газа и несанкционированного подключения установлены.

Довод истца о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязано произвести перерасчет начислений за потребленный газ по показаниям прибора, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от <дата>, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п.29 Правил поставки газа, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки и ремонта осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутридомового газового обслуживания в жилом доме (домовладении), а также лицом, осуществляющем работы по договору на установку, и (или) замену, и ( или ) ремонт внутриквартирного газового оборудования в жилом доме (домовладении). Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и поверяет сохранность пломб в момент демонтажа прибора учета газа.

        Ссылка представителя истца Шакировой А.Ю. о том, что прибор учета газа прошел проверку и по результатам признан пригодным к эксплуатации, не свидетельствует о необходимости производства перерасчета по показаниям, поскольку процедура проведения поверки нарушена, т.к. выполнена истцом самовольно. Сведения о демонтаже прибора учета для проведения поверки в газораспределительной организации и у поставщика газа отсутствуют. Доказательства того, что прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке специалистами специализированной организации и после соблюдения правил возобновления подачи газа в жилое помещение истца, суду не представлено.

В соответствии с п.7.4.3 ГОСТ8.741-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений ( утв. Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст), диапазоны измерений применяемых средств измерений должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров газа и потока должны перекрываться диапазонами измерений средств измерения.

В спорном жилом помещении, самовольно, с нарушением установленного законом порядка подключения к системе газоснабжения, установлено газоиспользующее оборудование : промышленный котел « Proterm Медведь 50», газовая колонка, мощность которых значительно превышает проектную. При этом, типоразмер установленного прибора учета газа ВК -G4 не соответствует мощности установленного газового оборудования, его суммарная мощность составляет 9,77 куб.м в час, тогда, как пропускная способность прибора учета ВК -G4 составляет 6 куб.м в час.

В связи с выявленным несанкционированным подключением к газораспределительной сети истцом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведен расчет платы за поданный природный газ, исходя из мощности оборудования, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> (газовая плита, газовая колонка, газовый котел), в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>. Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность потребителей газа, поэтому не связан с объемом ресурса, фактически потребленного абонентом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С. А. на нарушение его конституционных прав положениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлены на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Также суд признает несостоятельными доводы истца и третьего лица о том, что оспариваемы акты подлежат признанию недействительными, ввиду отсутствия оригиналов данных документов. Оспариваемые акты были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, приобщались к материалам дела. В материалы дела ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» представлен диск с скан-образами первичных документов - акта опломбировки от <дата>, акта проверки от <дата>, акта об обнаружении несанкционированного подключения от <дата>. Данные документы тождественны копиям, имеющимся в материалах данного дела, представленным истцом. Возможность предоставить суду первичные документы на бумажном носителе отсутствует, а связи с их утратой.

Указание в акте опломбировки от <дата> о производстве опломбировки по заявке абонента Бондаренко Е.В., хотя такую заявку он не подавал, не свидетельствует о недействительности данного акта, т.к. целью его составления является удостоверение факта опломбировки газового оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых актов и действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО « Газпром газораспределение Владимир» по отключению поставки газа в домовладение по адресу : <адрес> возложении на ответчиков обязанности восстановить его подачу, в связи с незаконными действиями по отключению газа, отсутствуют. Причины, послужившие основанием для приостановления подачи, газа не устранены. Чернявскому Д.А. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в ответ на заявления о заключении договора поставки газа, неоднократно разъяснялось, какие действия необходимо совершить для возобновления поставки газа, однако, данные рекомендации последним проигнорированы.

      Доводы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе доказательств, ранее исследованным судами различных инстанций, и не опровергают выводы вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Чернявского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Владимир», акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными : отключение газа <дата>, опломбировку газового оборудования от <дата>, акта опломбировки газового оборудования от <дата>, акта об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <дата>, признании недостоверными сведений, внесенных в акт об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа акта от <дата>, акта проверки от <дата>, отключение газоиспользующего оборудования с применением сварочных работ <дата>, акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от <дата>, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за газ, возобновить поставку газа в домовладение, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                        М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024