Решение по делу № 2-1805/2022 от 22.03.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  07 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

представителя истца ФИО2 – Баркаева М.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуру доли из общего имущества,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о выделе в натуру доли из общего имущества.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.02.2017г. ответчик дала ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу <адрес> и тем самым отказалась от преимущественного права покупки этого имущества. В этот же день истец и ФИО4 заключили между собой договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом. В этот же день согласно передаточного акта ФИО4 передала истцу земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 217,1кв.м. Право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано 14.02.20217г.

25.05.2021г. истец предложил ответчику произвести раздел находящегося в их общей долевой собственности земельного участка и представил свой проект договора реального раздела земельного участка. Однако ответчик предложенный вариант истцом не приняла.

Просит суд:

- выделить в натуру истцу ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1 000кв.м., расположенного по адресу <адрес> в виде части земельного участка площадью 500кв.м., на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 217,1кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – Баркаев М.Б. по доверенности в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД извещенное о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома находящегося по адресу <адрес>., МКР-8, участок №, <адрес>, то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017г.

Согласно передаточному акту № от 04.02.2017г. ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом, передала ФИО2 ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся в РД <адрес>.

Согласно договору реального раздела земельного участка от 21.05.2021г. ФИО2 и ФИО1 в целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст.254 ГК РФ произвели реальный раздел земельного участка: ФИО2 перешел в собственность земельный участок ЗУ1 ? доля, площадью 500кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> ФИО1 перешел в собственность земельный участок ЗУ2 ? доля, площадью 500кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.06.2022г. ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»»:

Выдел в натуре Сторонам по делу ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1000,0кв.м., возможен по следующим причинам:

В соответствии с ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) п.2 ст. 39. предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуальных жилых домов, составляет 200,0 кв.м.

Величина земельного участка, соответствующая минимальной доле Сторон по делу (1/2 доле), составляет 500,0 кв.м., что соответствует минимальному размеру земельных участков (200,0 кв.м.), предоставляемых территориальными органами самоуправления в собственность гражданам <адрес>;

Представляется возможным предоставить минимальный состав помещений, соответствующий СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», то есть при выделе (или реальном разделе) представляется возможным каждому из Сторон по делу выделить отдельный дом, соответствующий СП 55.13330.2016;

Представляется возможным обеспечить соответствие помещений санитарным и техническим требованиям, т.е. не приносит вреда его здоровью. Уровень благоустройства помещения, в данном случае, это наличие в помещении коммунальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения, кондиционирования, телефонной связи и пр.)

Представляется возможным осуществить отдельный выход для каждого из Сторон по делу без пересечений путей выхода.

Варианты реального выдела, в том числе вариант, при котором домостроение с кадастровым номером № будет располагаться на выделенном истцу земельном участке, приведён в исследовательской части второго вопроса и представлен в Приложении №.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО "ЮЦСЭО «ЮГРАС" № от 20.06.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуру доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуру истцу ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1 000кв.м., расположенного по адресу <адрес> в виде части земельного участка площадью 500кв.м., на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 217,1кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно выводам заключения эксперта №. от 20.06.2022г.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 14.07.2022г.