Решение по делу № 2-129/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-129-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«12» марта 2018 года.                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО4, доверенность (сроком на три года) серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАВ к ЕСВ о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, дополнительно, в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

При наведении справок в отделе АСР УВМ МВД по УР установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, направленная почтовая корреспонденция по месту регистрации ответчика в г. Ижевск, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, статей 35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а в ходе судебного заседания о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор займа, в подтверждение чего ФИО2 на имя ФИО1 выдана рукописная расписка, согласно тексту которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях беспроцентного займа. Указанную сумму обязался вернуть частями или едино разово до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств от ФИО1, написание расписки в подтверждение получения денежных средств, ФИО2 не оспаривал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан заёмщиком, в договоре определена денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Из условий договора займа следует, что договор займа заключен сторонами – ФИО2 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. с установлением срока возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки представленной суду, срок исполнения обязательства сторонами определён конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа подлежала возврату в срок не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ФИО2 был обязан возвратить займодавцу ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, то есть не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия письменных соглашений между сторонами договора относительно пролонгации срока пользования денежными средствами материалы дела не содержат, ответчиком каких-либо доказательств относительно продления срока действия договора займа не представлено, в силу чего, срок для возврата суммы займа на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истёк.

Пунктами 1,2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка, в которой содержится долговое обязательство ФИО2 перед ФИО1 о возврате полученных от истца денежных средств на сумму 2 800 000,00 рублей, находится у займодавца ФИО1 и в оригинале представлена суду.

Поскольку ответчиком какой-либо расписки займодавца ФИО1 либо иного документа подтверждающего факт получения займодавцем от заёмщика суммы предоставленного займа не представлено, а соответствующая требованию пункта 2 части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, надпись о возврате суммы долга на расписке либо ином документе не исполнена, расписка представлена займодавцем, а не заемщиком, то оснований для признании суммы долга по договору займа погашенной не имеется.

Учитывая доказанность реального исполнения заимодавцем ФИО1 своей обязанности по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2, у ФИО2 возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании законоположений статьи 812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, в нарушение положений вышеуказанной статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа либо доказательств безденежности договора займа суду не представил, факт получения денежных средств не отрицал и не оспаривал, доказательств того, что денежные средства он не получал либо получал в меньшем размере, чем указано в расписке материалы дела не содержат, поскольку ответчиком таких доказательств не представлялось.

Ссылки ФИО5 на поданное ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Удмуртской Республики заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела какого-либо судебного решения Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № <данные изъяты> не принято.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве), поскольку нормы Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, обязывающих кредитора, требования которого к должнику основаны на расписке, представлять сведения об источнике возникновения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный закон о банкротстве, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, проверка обоснованности включения в реестр кредиторов, в данном случае ФИО1 может проводиться судом в рамках дела о банкротстве только при признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Поскольку, как указывалось выше, и доказательств иного суду не представлено, ФИО2 банкротом на момент рассмотрения дела в суде не признан, наблюдение либо внешнее управление имуществом должника Арбитражным судом Удмуртской Республики не введено, вопрос об обоснованности заявления ФИО2 поданного в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, судом не разрешён, в силу чего, оснований для применения в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, норм Закона о банкротстве не имеется.

Нормами статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая то, что ФИО2 свои обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, денежные средства, как указано в расписке частями не осуществлял, а доказательств иного суду не представил, суд приходит к выводу, мнению о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны, и как следствие этого подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 в хорде рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ФИО2 понесённых при рассмотрении дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя

Разрешая вопрос относительно возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины, истцом ФИО1 представлены чеки - ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ФИО1 на указанную сумму <данные изъяты> руб. за счёт ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю ФИО1 по подготовке искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и представлению интересов ФИО1 в судебных инстанциях в Устиновском районном суде г. Ижевска.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в пункте 3.1 и составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма уплачена ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серии ЛХ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму <данные изъяты> руб., время затраченное представителем истца на представление интересов доверителя ФИО1 в суде первой инстанции, сложность гражданского дела, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, указанный в заявлении о взыскании судебных расходов (<данные изъяты> руб.) является чрезмерным и завышенным, в силу чего подлежит уменьшению до разумных пределов.

Исходя из принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также сложности дела и времени затраченного на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично, в разумных пределах, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов понесённых истцом на удостоверение нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных суду документов – копии доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности нотариусу г. Ижевска ФИО6 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ФИО4 на представление его интересов в суде, а также в иных инстанциях не следует, что данная доверенность выдана именно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГАВ к ЕСВ о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЕСВ в пользу ГАВ судебные расходы и издержки, понесённые истцом при обращении в суд, и состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ГАВ о взыскании с ЕСВ расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2018 года.

Судья -                                          Д.В. Поляков