Решение по делу № 22-3523/2017 от 04.08.2017

Судья Маликов Д.В.    Дело № 22-3523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул    24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Бусаргиной Г.Л.,

судей:    Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,

с участием прокурора    Гомер Я.А.,

адвоката    Юдина Д.Б.,

осужденного    Попова Н.А.,

(в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре    Ретивых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Н.А. и адвоката Юдина Д.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июля 2017 года, которым

ПОПОВ Н.А.<данные изъяты> не судимый,

- осуждён по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18 февраля 2016 года по 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение осужденного Попова Н.А. и адвоката Юдина Д.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гомер Я.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов Н.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана), ДД.ММ.ГГ у дома <данные изъяты> общей массой в высушенном состоянии 57,20 грамм (27,80 грамма и 29,40 грамма) соответственно, что является значительным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, вместе с тем пояснив, что корыстного умысла при продаже наркотиков он не имел, наркотик продавал за ту же сумму, за которую приобретал его, при этом руководствовался дружескими побуждениями.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оспаривая приговор в части того, что он подыскивал покупателей и продавал им наркотики, указывает, что только помогал С. и М. в совместном приобретении и употреблении наркотика. Отмечает, что он вел честный, законопослушный, добропорядочный образ жизни, работал, занимался спортом и воспитанием детей, строил планы на будущее. Умысла на сбыт наркотических средств не имел, преступление совершил по наивности, доброте и желании помочь близким. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства: тяжелое материальное положение, в котором оказалась его семья, состояние здоровья членов его семьи, а также его участие в воспитании несовершеннолетней дочери. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, просит применить ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ в большем объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.Б., считая приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и понизить наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что Попов Н.А., как на следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью, давал полные и правдивые показания, способствующие быстрому расследованию уголовного дела и изобличению других лиц. Ссылается на наличие в деле положительных характеристик на осужденного и справок о его состоянии здоровья. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Попов Н.А. подыскивал покупателей наркотических средств. Отмечает, что корыстного умысла Попов Н.А. не имел, какой либо выгоды не извлекал, действовал в интересах С.., приобретая наркотик на его деньги. Полагает, что суд не дал оценки роли Попова Н.А. при совершении преступления, общественной опасности преступления, и другим смягчающим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вина Попова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, признанными достоверными и положенными судом в основу приговора, в которых Попов Н.А. поясняет об обстоятельствах сбыта наркотического средства подысканным им лицам, в том числе дважды ДД.ММ.ГГ - С.

-показаниями свидетеля С. об обстоятельствах неоднократного приобретения им у Попова Н.А. наркотического средства – марихуаны, объемом 1 стакан за 6000 рублей, расфасованного в фольгу, в том числе ДД.ММ.ГГ как самостоятельно, так и в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Показания, данные на предварительном следствии, С.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетелей Г. и Х.., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра С.., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток из фольги с веществом растительного происхождения и телефон. При этом С. пояснил, что в свертке находится марихуана, которую он приобрел за 6000 рублей у парня по имени Н.;

-показаниями свидетеля М. о том, что он приобретал у Попова Н.А. марихуану за 1000 рублей. Кроме того, ему было известно, что С. получал наркотики от Попова Н.А.;

- показаниями свидетелей П.., Т., Ш., Д.., Т1.., Б.., К. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность Попова Н.А. к незаконному обороту наркотического средства – марихуаны и её реализации.

Кроме того, свидетели П.., Т.., П1.., Ш. пояснили об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГ С. у которого был обнаружен и изъят сверток с марихуаной;

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Т1.., Б.., К.., П1., Б1., а также понятых П2.., П2.., Б3.., К1.., Т2.., (на следствии), Ш1.., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием С.., в ходе которого установлен факт продажи Поповым Н.А. С. наркотического средства, а также об обстоятельствах задержания Попова Н.А. у *** по <адрес>

-показаниями свидетелей - оперативного сотрудника Б1. и понятых Ч.., Б4., пояснивших об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Попова Н.А., по <адрес> обнаружения и изъятия наркотического средства – марихуаны, приспособления для её курения, телефона, денежных средств в сумме 6000 рублей;

-показаниями свидетеля В. о том, что перед задержанием сотрудниками полиции С. встречался с Поповым Н.А.;

Показания указанных свидетелей согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности: материалами ОРМ "проверочная закупка", полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", актом личного досмотра С., выступившего в качестве закупщика, актами вручения денежных и технических средств, протоколом добровольной сдачи наркотических средств, приобретенных в ходе ОРМ у Попова Н.А., справкой по результатам ОРМ «наблюдение»;

-заключениями экспертов *** согласно которым вещество, массой в высушенном состоянии 0,73 грамма, изъятое у Попова Н.А. по месту жительства, является наркотическим средством – каннабис; в смывах с кистей рук Попова Н.А. и смывах с предметов с места его жительства, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, действующее начало наркотического средства – каннабис;

-заключениями экспертов *** которыми установлено, что вещество, выданное добровольно С. ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством – каннабис, массой в высушенном состоянии 29,40 и 27,80 грамма; вещество, обнаруженное на кистях рук задержанного С., является наркотическим средством тетрагидроканнабинол, действующим началом которого является каннабис;

- протоколом личного досмотра С.., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который, со слов С.., был приобретен им у парня по имени Н., использующего телефон *** а также был изъят телефон;

- протоколом обыска по месту жительства Попова Н.А., в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, обрезанная бутылка, ложка, металлизированная бумага со следами нагара, денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ранее вручались для производства проверочной закупки С.., смывы с кистей рук у Попова Н.А.; - протоколом осмотра дисков с ОРМ ПТП в отношении С. и Попова Н.А., свидетельствующих о наличии между ними смс-переписки о времени, месте и количестве сбываемого наркотика. Осмотрен также акт к ОРМ ПТП, который соответствует ранее осмотренным дискам с ОРМ ПТП;

- протоколами осмотра оптического диска с записью ОРМ «проверочная закупка» в отношении Попова Н.А., в ходе осмотра выявлено, что С. встречается с мужчиной, которого называет Н., выявлен разговор о качестве и подсчетах;

- протоколом осмотра диска с ОРМ «наблюдение» с записью встречи Попова Н.А. со С.., в ходе которой Попов Н.А. помещает сверток в куртку С..;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав перечисленные доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Попова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, доказанной и верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом достоверно установлено, что Попов Н.А. ДД.ММ.ГГ у дома <адрес> реализовал С. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 27,80 грамма, затем, в этот же день около 22 часов 30 минут у <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей, сбыл С.., добровольно выступившему в качестве закупщика, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 29,40 грамма.

Доводы жалоб об отсутствии у Попова Н.А. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он являлся пособником, то есть действовал в интересах приобретателя, являются несостоятельными.

Об умысле осужденного именно на сбыт наркотиков свидетельствуют обстоятельства дела, размер изъятого наркотического средства, а также характер действий осужденного, который именно с целью сбыта наркотика ДД.ММ.ГГ, с использованием мер конспирации, два раза встречался с потенциальным покупателем С.. и, получив от него деньги, дважды передал (продал) ему наркотические средства.

Кроме того, сам осужденный, давая показания на предварительном следствии, не отрицал, что сбывал наркотики, подыскивая покупателей; из показаний оперативных работников следует, что в правоохранительных органах имелась оперативная информация о сбыте Поповым Н.А. наркотических средств, которая впоследствии получила подтверждение при проведении оперативных мероприятий; свидетель С. пояснял о неоднократном приобретении у Попова Н.А. марихуаны, в том числе ДД.ММ.ГГ; свидетель М. пояснял, что приобретал у Попова Н.А. марихуану за 1000 рублей, кроме того, ему было известно, что С. получал наркотики от Попова Н.А.

Поскольку посредничество в приобретении предполагает однократное оказание помощи покупателю в приобретении наркотиков по его просьбе и на его деньги, а судом достоверно установлено, что действия Попова Н.А. носили системный характер, наркотики сбывались по установленной схеме, в том числе наркотики приобретались на личные средства осужденного, оснований для квалификации действий осужденного с учетом положений ч.5 ст. 33 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции исключено из объема обвинения и учтено отсутствие у Попова Н.А. корыстной цели при совершении преступления, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. При этом суд обоснованно счел, что в действиях Попова Н.А. отсутствует корыстная цель и умысел на получение выгоды, что на правильность юридической оценки действий Попова Н.А. не влияет, поскольку, по смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки действий Попова Н.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные показания осужденного Попова Н.А., в том числе относительно направленности его умысла при совершении преступления, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, были получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. Данных о том, что показания на следствии Поповым Н.А. были даны вынужденно, под воздействием со стороны правоохранительных органов, не имеется. Допросы были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников и фальсификацию протоколов допросов. Во время допросов осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Не имеется оснований не доверять свидетелям, показания которых положены в основу приговора, поскольку их показания также являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора Попова Н.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка материалам ОРД, положенным в основу приговора в качестве доказательств. Как верно отметил суд, при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Наказание осужденному Попову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и надлежаще учел (в том числе указанные в жалобах): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у Попова Н.А. двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание Попову Н.А. обстоятельств не имеется.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Попову Н.А. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи осужденного, суд обоснованно признал наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Попову Н.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, а равно, целесообразность назначения дополнительного вида наказания, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Попову Н.А. назначено справедливое наказание, соразмерное как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░