Решение от 05.07.2024 по делу № 11-170/2024 от 03.06.2024

Гражданское дело № 11-170/2024

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием заявителя ФИО2

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Спецавтотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтотранс» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» перечислена денежная сумма в размере 21 366 руб. 40 коп.. В назначении платежа указано о перечислении денежной суммы в качестве заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. Однако истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Денежные средства перечислялись на счет ответчика по просьбе ООО «Нефтегазмонтаж» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 381 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку заработной платы 16 618 руб. 93 коп., всего 129 000 руб. 81 коп.. ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу указанного решения ответчику перечислена денежная сумма в размере 21 366 руб. 40 коп. Размер взысканной судом задолженности по заработной плате не был уменьшен ФИО1 на указанную сумму. Ответчик получила исполнительный лист на взыскание всей суммы с ООО «Нефтегазмонтаж». Задолженность погашена работодателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик не вправе удерживать спорную денежную сумму. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 21 366 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленный Банком России на этот период.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегахмонтаж».

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, ввиду отсутствия с её стороны недобросовестных и виновных действий по получению неосновательного обогащения. Полагала, что перечисленные ей истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 21366 рублей 40 копеек выплачены от имени ООО «Нефтегазмонтаж» в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим указанием в платежном документе о назначении платежа, в связи с чем не подлежат возврату в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ. Полагала, что указанные денежные средства переведены ей истцом в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, по поручению бывшего работодателя ООО «Нефтегазмонтаж», поскольку счета последнего являлись арестованными, указанная компания рассчитывалась со своими работниками и контрагентами через дочернюю компанию ООО «Спецавтотранс». Указала, что, несмотря на заявленное ею для подтверждения указанных доводов ходатайство об истребовании сведений из банка о движении денежных средств по счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, указанные сведения мировым судьей не истребованы, что лишило её право на представление соответствующих доказательств в обоснование заявленных в судебном заседании возражений. Ей не было известно о перечислении денежных средств ввиду отсутствия соответствующего уведомления от банка. Полагая о перечислении ей спорных денежных средств в рамках трудовых отношений указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что двукратное перечисление ей денежных средств в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года является ошибкой бухгалтера истца и не может быть расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Спецавтотранс» возразила против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Нефтегазмонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавтотранс» и ООО «Нефтегазмонтаж» заключен договор займа №.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем осуществления платежей за заемщика в указанных последним размерах и указанным им третьим лицам на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось к ООО «Спецавтотранс» о предоставлении займа в размере 21 366,40 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 с указанием назначения платежа «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.».

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецавтотранс» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму вразмере 21 366 руб.40 копю.

Решением    <адрес>    суда    г.    Хабаровска    от

    ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО1 взысканазадолженность по заработной плате в размере 107 381,88 рублей,компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за задержкувыплаты заработной платы в размере 16 618, 93 рублей, всего 129 000, 81рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазмонтаж» исполнило указание решение, перечислив взыскателю денежную сумму в размере 129 000, 81 рубль.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 663, 94 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей. Встречный иск ООО «Нефтегазмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 366,40 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 840, 99 рублей удовлетворен. Путем взаимозачета с ФИО1 в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» взыскано 15 543,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. С ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 707, 37 рублей. Встречный иск ООО «Нефтегазмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ФИО1 и ООО «Спецавтотранс» в трудовых отношениях не состояли, оснований для перечисления денежной суммы 21 366,40 рублей в качестве заработной платы не имелось, в связи с чем согласился с доводами ООО «Спецавтотранс» о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы приняты с нарушением норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств ответчику.

ООО «Спецавтотранс» указывало, что перечисление денежных средств ответчику произведено по поручению ООО «Нефтегазмонтаж» в связи с заключением между указанным юридическими лицами договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая основания иска, заявленного ООО «Спецавтотранс», к данным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Мировой судья положения действующего законодательства, допускающие перечисление заимодавцем со своего счета суммы займа на счета третьих лиц, указанных заемщиком, к возникшим правоотношениям не применил, ограничившись только указанием на нормы о неосновательном обогащении.

    Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотранс» за заемщика ООО «Нефтегазмонтаж» по его заявлению перечислены на счет ФИО1 денежные средства с указанием назначения платежа: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма 21 366 руб.40 коп.

    Таким образом, с учетом положений п.5 ст.807 ГК РФ указанные денежные средства считаются переданными заемщику ООО «Нефтегазмонтаж» для расчетов по заработной плате с работником ФИО1

    Признаков недобросовестности со стороны ФИО1 при расчетах с ней работодателем, а также наличия счетной ошибки не установлено.

    При таких обстоятельствах денежные средства в размере 21 366 руб.40 коп., полученные ФИО1 в качестве заработной платы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Спецавтотранс» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного,      руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░