Решение по делу № 22-5253/2023 от 14.11.2023

Судья г/с Ерофеева Е.А.                     Дело № 22-5253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                             06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

судей Жинковой Т.К., Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Лукаянова И.В. (ВКС),

защитника- адвоката Кубасова А.В., представившего удостоверение №1781 от 29 декабря 2021 года и ордер №982 от 30 ноября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Синица И.П., апелляционные жалобы осуждённого Лукаянова И.В. и его защитника - адвоката Солоницыной Т.А. на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года, которым

Лукаянов Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, судимый:

06 февраля 2018 года Ленинск -Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы; 05 февраля 2019 года освобождён по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Лукаянову И.В. время содержания под стражей с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лукаянова И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 75200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукаянов И.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Синица И.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В представлении указывает, что согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении Лукаянова И.В. в качестве обвиняемого, при изложении диспозиции инкриминируемого ему преступления указано, что тот обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, тогда как, согласно положениям ч.4 ст.111 УК РФ, ответственность за совершение данного преступления наступает лишь в случае совершения лицом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. То есть, при квалификации действий Лукаянова И.В. суд самостоятельно указал диспозитивный признак нормы закона «опасного для жизни человека», тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив ст.252 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно указан зачёт срока нахождения Лукаянова И.В. под стражей - с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку из протокола задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, следует, что Лукаянов И.В. был задержан 28 декабря 2021 года.

Помимо этого, полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Лукаянова И.В. судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка №3 г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области от 13 апреля 2011 года, а также по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 29 мая 2013 года, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл участие Лукаянова И.В. в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка его супруги, однако, из показаний осуждённого следует, что ребёнку 11 лет, следовательно, вместо несовершеннолетнего ребенка, необходимо указать малолетнего.

В апелляционных жалобах осуждённый Лукаянов И.В. считает приговор незаконным и не обоснованным, просит его отменить. В жалобе оспаривает причинение смерти потерпевшей по неосторожности, поскольку при причинении ударов потерпевшей ФИО8 у него отсутствовал умысел на убийство. После нанесенных им многочисленных ударов потерпевшей она была жива, самостоятельно передвигалась, поэтому он сел в автомобиль и уехал, если бы знал, что потерпевшая погибнет от его действий, то вызвал бы скорую помощь.

Отрицает угон автомобиля ФИО8, поскольку, проживая совместно с потерпевшей, он также пользовался данным автомобилем, осуществлял его ремонт, заправлял топливом, поэтому полагал, что у него имеется право пользования им.

Полагает, что неверно в ходе предварительного следствия установлено место совершения преступления, поскольку он ехал с ФИО8 в районе д.Свердлово.

Кроме того, оспаривает заключение эксперта, что закрытая тупая травма шеи находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку когда он уезжал на автомобиле, потерпевшая продолжала выкрикивать в его сторону оскорбительные выражения.

Утверждает, что уличающие показания свидетелей, не подтверждают с достоверностью его вину в причинении смерти ФИО8, поскольку все свидетели подруги либо знакомые потерпевшей, которые приняли обвинительную сторону, оговорили его, однако судом не дано оценки, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг.

Обращает внимание, что при учёте смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено его состояние здоровья, имеющиеся тяжелые хронические заболевания, аморальное поведение потерпевшей, которая была инициатором конфликта, рассказывая об интимных отношениях с другим мужчиной, выражалась нецензурной бранью в его сторону, также оставлены без внимания характеризующие данные с предыдущего места отбывания наказания и по месту жительства, что работал неофициально, на специализированных учётах не состоит, принесение извинений матери потерпевшей, которые в совокупности можно расценить как исключительные и применить ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницына Т.А. в защиту осуждённого Лукаянова И.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний в ходе следственных действий, явку с повинной, признание вины в полном объёме, признание всех исковых требований потерпевшей в части материального вреда и частично морального вреда, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, с учётом наличия тяжёлых хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, его нуждаемость в лечении в стационарных условиях и последующей медицинской реабилитации. При должном учёте которых, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Солоницыной Т.А., государственный обвинитель Синица И.П. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Лукаянову И.В. предъявлено обвинение в том, что 26 декабря 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенного в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбассе, на открытом участке местности на расстоянии 600 метров на северо-восток от вентиляционного сооружения ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им С.М. Кирова, с координатами местности, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей ФИО8 не менее 1 удара кулаком в область лица. После этого, ФИО8 и Лукаянов И.В. совместно вышли из салона автомобиля, где Лукаянов И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес ей не менее 9 ударов ногами в область головы и не менее 2 ударов ногами в область шеи. В момент причинения телесных повреждений ФИО8 испытывая физическую боль от причиненных ей телесных повреждений, зубами сдавила поверхность своего языка.

Лукаянов И.В. своими действиями причинил потерпевшей ФИО8 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня), а также как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, статьей 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Частью 4 ст. 111 УК РФ, предусмотрена ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст. 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При изложении в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого существа обвинения с приведением заключения судебно-медицинского эксперта, указано, что причиненные потерпевшей повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, указанный обязательный признак объективной стороны данного преступления, содержащийся в диспозиции статьи 111 УК РФ конкретно не указан при изложении существа обвинения и причиненного вреда здоровью, по степени его тяжести, а также не указан и в формулировке предъявленного Лукаянову И.В. обвинения, предусматривающего ответственность за данное преступление (не указано о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.171 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона при предъявлении Лукаянову И.В. обвинения, а также при составлении обвинительного заключения не были соблюдены, а допущенные следователем нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены в судах апелляционной и первой инстанций и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, суд считает необходимым на основании ч. 1, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор, постановленный с нарушениями требований УПК РФ отменить, а уголовное дело согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб по существу дела, которые суду первой инстанции следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части отмены приговора в связи с существенными нарушениями УПК РФ, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о мере пресечения, подлежащей применению к Лукаянову И.В. при возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия, в связи с истечением срока содержания Лукаянова И.В. под стражей, установленного судом до вступления приговора в законную силу, считает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 108 УПК РФ принимает во внимание, что Лукаянову И.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в период непогашенной судимости за однородное преступление и при установленном административном надзоре, при отсутствии места жительства и не проживании по месту регистрации, имеются основания полагать, что Лукаянов И.В. может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Лукаянову И.В. избрать на 1 месяц 10 суток, то есть до 10 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года в отношении Лукаянова Игоря Владимировича отменить, уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору.

Избрать обвиняемому Лукаянову Игорю Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий      Н.А. Климова

Судьи Т.К. Жинкова

А.В. Донцов