Решение по делу № 2-764/2020 от 13.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 августа 2020 года                                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова А. И., Симоновой О. А. к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 755286 руб. из которых: сумма расходов на устранение недостатков - 155100 руб., сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства-153487 руб., сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства -134937 руб., компенсация морального вреда - 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -251762 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым А.И., Симоновой О.А. и ООО «Бургражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру с <адрес> по <адрес>. В установленный договором срок застройщик уведомил участников долевого строительства о готовности передать квартиру участникам долевого строительства. Однако, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с наличием которых истцы отказались от принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которые так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены заключить договор подряда с ООО «АмтеК» на замену окон, стоимость которого составляет 155100 руб. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, наличием недостатков квартиры, которые не были устранены застройщиком в установленные сроки, ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика заявленные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «БФК-Байкал».

В судебное заседание истец Симонов А.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Симонова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что у ответчика имелась возможность устранить выявленные в ходе совместного осмотра недостатки за счет собственных средств, однако, этого выполнено не было. Поскольку в настоящее время истцами произведена оплата сторонней организации для замены окон и балконной двери, устранение недостатков за счет застройщика не представляется возможным. Возражала против снижения размера неустойки ввиду отсутствия достаточных оснований.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» Путилова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия надлежащим образом и отсутствие доказательств обратного, наличие в действиях истцов злоупотребления правом при принятии квартиры, которая в установленные сроки была готова к передаче дольщикам. Также выражала несогласие с расчетом неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «БФК Байкал» Фоминская И.П. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду установки окон и балконной двери в квартире истцов надлежащего качества, отсутствие со стороны застройщика претензий по качеству выполненных работ при их приемке, наличие у ООО «БФК Байкал» необходимых сертификатов на продукцию. Полагала возможным возникновение выявленных недостатков в процессе эксплуатации жилого помещения и проведения в нем ремонта. Ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Положениями статьи 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бургражданстрой» и Симоновым А.И, Симоновой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ответчик обязался после строительства объекта передать истцам квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1.4 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и проектной документации.

Пунктом 5.1.2 договора закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 2.3.1 договора без чистовой отделки и установки инженерного оборудования, но с установкой оконных блоков из ПВХ, входной двери в квартиру, электросчетчика, счетчика учета тепла, счетчиков учета расходов холодной и горячей воды, радиаторов отопления.

На основании ч.ч.6, 7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки в части установки окон и балконной двери, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Бурграджданстрой» была направлена претензия с установлением срока их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БГС» <данные изъяты> был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы следующие недостатки: в стеклопакетах выдавлены пластиковые штапики; деформированы оконные переплеты; створки окон находятся на разных уровнях по горизонталям в одном помещении; неаккуратно и некачественного установлена фурнитура оконных переплетов; неаккуратно выполнены и некачественно установлены уплотнители; не полностью для герметичности обтянуты стекла оконных переплетов, имеется прямой доступ наружного воздуха в межоконное пространство; места сварных швов оконного профиля не зачищены (имеются наплывы);сборка стеклопакетов выполнена неаккуратно, во внутренней части оконных переплетов местами имеется подтеки черного цвета; балконная дверь установлена неровно, зазор между проемом и балконной группой не имеет плотного прилегания, имеется свободный доступ наружного воздуха; на одном окне с внешней стены имеется отверстие (тепловой тоннель); оконные отливы помяты, в местах деформации скапливаются осадки, т.е. отливы не выполняют своей функции; окна частично испачканы пеной; при установке окон использован пенопласт, толщина данного утеплителя от 7 до 10 см. от стены до оконного блока, при допустимых 5 см., окно практически висит на пенопласте, в нарушении нормам установки окон ПВХ и противопожарным нормам безопасности; имеются не пропененные места в оконных швах; на некоторых оконных створках отсутствуют прижимы створок, оконные переплеты не фиксируются; створки окон плохо закреплены, шарниры расшатаны и имеют отклонения от вертикали и горизонтали; провисание створок, закрываются только с применением усилия; имеются повреждения профиля на внешней и внутренней частях установки ручек; отделка балконной группы произведена неаккуратно, верхние отливы не закреплены; плоскость оконных профилей деформирована; на всех окнах с внутренней стороны квартиры имеются места обмерзания; скапливающийся конденсат внутри оконного пространства замерзает, образуя лед, что приводит к расширению и деформации оконного профиля.

Согласно пояснениям сторон, указанные недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены.

Для выявления недостатков, определения характера их возникновения, возможности их устранения, а также определения стоимости по их устранению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтажные работы по установке окон выполнены без дефектов: использование брусков пенопласта при установке окон в исследуемом жилом помещении вызвано необходимостью заполнения зазора между стеной и рамой, превышающим по своим размерам стандартные размеры; пустоты, неплотности, разрывы и щели при осмотре не установлены; отклонения от вертикали и горизонтали отсутствуют. Монтаж водоотливов выполнен с отступлением от требований ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 3.1109-82, отсутствует уклон, обеспечивающий водоотведение. Фактически дождевая и талая вода скапливается в водоотливах. Выявленные в процессе исследования представленного на экспертизу оконного и балконного дверного блоков в виде царапин и потертостей возникли из-за контактного взаимодействия с поверхностями сторонних объектов и образованы в процессе их естественной эксплуатации. Иных значимых механических повреждений и деформаций, следов химических, термических и других воздействий или внешних признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Маркировочное обозначение на изделие отсутствует, что не соответствует требованиям п.5.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В результате проведенного визуального, органолептического и инструментального исследования установлено, что оконные блоки и балконная группа (окно и балконная дверь), расположенные в жилом помещении по адресу : <адрес>, не соответствует требованиям п.4.2, п.5.2.3, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.5, пп. 5.2.4-5.2.6, пп. 5.3.5-5.3.6. п.5.9.3 и п.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия». Выявленные дефекты производственного характера, повлияли на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделий по их функциональному назначению. В результате выявления несоответствия оконных блоков и балконной группы (окно и балконная дверь), расположенных в жилом помещении по адресу : <адрес> требованиям п.4.2, п.5.2.3. п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», и п.ДД.ММ.ГГГГ, и п.5.1.5, пп. 5.2.4-5.2.6, пп.5.3.5-5.3.6, п.5.9.3 и п.7, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» требуется полная замена окон и балконной группы. В результате отсутствия стоимости окон из цветного профиля в расценках ФССЦ в программе ГРАНД-СМЕТА стоимость работ по замене окон и балконной группы экспертом приняты согласно представленному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155100 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперты поддержали в судебном заседании.

При этом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, необходимость замены всех окон и балконной двери эксперт Родионова А.В. в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических и строительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не выполнены. Доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия объекта долевого строительства условиям договора, само по себе несогласие представителей ответчика и третьего лица с выводами экспертов основанием для признания качества установленных в квартире истцов окон и балконной двери надлежащим, не является. Наличие недостатков установки окон и балконной двери также был зафиксирован и представителем застройщика при составлении Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Научный Центр Стройконтроль» также не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование проводилось лишь на предмет проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций, и отсутствие нарушений в указанной части не исключает возможности признания установленных в квартире истцов оконных блоков и балконной двери несоответствующими иным обязательным для соблюдения строительным нормам и правилам.

Наличие у ООО «БФК Байкал» сертификатов на продукцию, из которой изготовлены оконные конструкции и балконная дверь, установленные в квартире истцов, факт их сборки и монтажа надлежащим образом не подтверждает.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков по замене окон и балконной двери в квартире истцов составляет 155100 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с которой согласились эксперты при проведении судебной экспертизы. Факт оплаты указанной стоимости истцами подтвержден квитанцией от 30.07.2020г. При таких обстоятельствах, с учетом установления факта несоответствия переданного объекта долевого строительства условиям договора и обязательным нормам и требованиям, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 155100руб. в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводам о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

На основании ч.ч.6, 7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты ) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Симоновыми в адрес застройщика направлена претензия об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки в указанный срок застройщиком устранены не были. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку недостатки не были устранены в установленный дольщиками срок, который судом признан разумным (до ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой составляет 134937 руб. исходя из следующего расчета: 155100руб. (стоимость устранения недостатков) х1% х87 дней (период просрочки с 16.10.2019г. до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что недостатки установленных окон не были устранены в результате действий самих истцов, не обеспечивших доступ в квартиру подрядчика, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В данном случае судом установлено, что жилое помещение и ключи от квартиры были переданы истцам лишь в ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, следовательно, у застройщика имелась возможность самостоятельного обеспечения доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, суд также находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бургражданстрой» и Симоновым А.И, Симоновой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ответчик обязался после строительства объекта передать истцам квартиру с <адрес> адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. и определяется как произведение размера проектной площади Объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади Объекта долевого строительства, в том числе балкон площадью 2,88 кв.м., с учетом коэффициента 0,3. Цена 1 кв.м. проектной площади Объекта долевого строительства составляет 56967 руб.

Согласно п.5.1.4 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и проектной документации.

Пункт 8.3 Договора предусматривает, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого квартира принята истцами с недостатками. Таким образом, судом установлено, что срок, установленный вышеуказанным договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком нарушен.

          В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о своевременности подготовки объекта долевого строительства для передачи истцам по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Судом установлено, что объект долевого строительства на момент извещения истцов о готовности объекта к передаче дольщикам не соответствовал условиям договора, требованиям технических и строительных регламентов. В связи с чем у истцов имелось право отказаться от подписания акта приема-передачи и указанные действия не могут быть признаны судом как злоупотребление правом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть подлежит применению ставка, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По Информации Банка России Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.2019г. ключевая ставка составляла 6,5 %.

Таким образом, с учетом заявленного истцами периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составил 153833,33 руб. руб. исходя из следующего расчета: 5000000*71/150х6,5%. При этом суд не усматривает оснований для исчисления размера неустойки исходя из суммы, равной 5060000 руб., поскольку в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки определяется исходя из цены договора, которая в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. и оплаченные истцами в качестве взноса в компенсационный фонд денежные средства в размере 60000 руб. в цену договора не входят, а следовательно, они не могут приниматься в расчет при определении размера неустойки.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка, а также неустойка за нарушение требований потребителя об устранении недостатков товара явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об их уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленные неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 50000 рублей, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – до 100000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение сторон, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, приобретавших жилое помещение для личного проживания, нарушением сроков устранения недостатков и передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истцов, а также отсутствие со стороны застройщика ответов на претензию и попыток урегулирования спора мирным путем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, условием для привлечения застройщика к ответственности в виде штрафных санкций, обязательным условием является предъявление требований потребителями в досудебном порядке. Между тем, судом установлено, что с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и сроков передачи объекта долевого строительства дольщикам, истцы к ответчику не обращались. Направленная в адрес ООО «Бургражданстрой» претензия от 16.09.2019г. таких требований не содержит. При таких обстоятельствах, поскольку истцы в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки к застройщику не обращались, что исключало возможность удовлетворения требований в добровольном порядке, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

За отказ от выполнения требований потребителей по устранению недостатков объекта долевого строительства, содержащихся в претензии от 16.09.2019г., в добровольном порядке ответчик привлечен к ответственности в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцами при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 4300 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ), всего в сумме 4600 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А. И., Симоновой О. А. к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Симонова А. И., Симоновой О. А. стоимость устранения недостатков в размере 155100 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях по 162550 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                   Н.А. Кузубова